هل قتل ماو تسيتونغ حقاً الملايين في القفزة العظيمة إلى لأمام؟

ماو تسيتونغ
أسبوع واحد ago

جوزيف بال  Joseph Ball

على مدى السنوات الخمس والعشرين الماضية، تم تقويض سمعة ماو تسي تونغ بشكل خطير بسبب التقديرات الأكثر تطرفًا لأعداد الوفيات التي يُفترض أنه مسؤول عنها. في حياته، كان ماو تسي تونغ يحظى باحترام كبير للطريقة التي أدت بها سياساته الاشتراكية إلى تحسين رفاهية الشعب الصيني، وخفض مستوى الفقر والجوع في الصين وتوفير الرعاية الصحية والتعليم مجانًا. أعطت نظريات ماو أيضًا إلهامًا كبيرًا لأولئك الذين يحاربون الإمبريالية في جميع أنحاء العالم. ربما يكون هذا هو العامل الذي يفسر قدرا كبيرا من العداء تجاهه من قبل اليمين. ومن المرجح أن يزداد هذا الاتجاه حدة مع النمو الواضح في قوة الحركات الماوية في الهند ونيبال في السنوات الأخيرة، فضلاً عن استمرار تأثير الحركات الماوية في أجزاء أخرى من العالم.

تتمحور معظم محاولات تقويض سمعة ماو حول "القفزة العظيمة إلى لأمام" التي بدأت في عام 1958. وهذه هي الفترة التي يهتم بها هذا المقال في المقام الأول. كان الفلاحون قد بدأوا بالفعل في زراعة الأرض بشكل تعاوني في الخمسينيات من القرن الماضي. خلال القفزة العظيمة إلى الأمام انضموا إلى مجتمعات كبيرة تتكون من آلاف أو عشرات الآلاف من الناس. تم تنفيذ مشاريع ري واسعة النطاق لتحسين الإنتاجية الزراعية. كانت خطة ماو تهدف إلى زيادة الإنتاج الزراعي والصناعي بشكل كبير. يقال إن هذه السياسات أدت إلى مجاعة في السنوات 1959-1961 (على الرغم من أن البعض يعتقد أن المجاعة بدأت في عام 1958). تم الاستشهاد بمجموعة متنوعة من الأسباب للمجاعة. على سبيل المثال، شراء الحبوب المفرط من قبل الدولة أو هدر الطعام بسبب التوزيع المجاني في المطابخ العامة. كما زُعم أن الفلاحين أهملوا الزراعة للعمل في شبكات الري أو في "أفران الصلب في الأفنية الخلفية" الشهيرة (أفران الصلب صغيرة الحجم التي بنيت في المناطق الريفية).

لقد اعترف ماو بحدوث مشاكل في هذه الفترة؛ ومع ذلك، ألقى باللوم في معظم هذه الصعوبات على سوء الأحوال الجوية والكوارث الطبيعية. واعترف بأنه كانت هناك أخطاء سياسية أيضاً، وهو ما تحمل مسؤوليته.

تشير المصادر الصينية الرسمية، التي أفرج عنها بعد وفاة ماو، إلى أن 16.5 مليون شخص لقوا حتفهم في القفزة العظيمة للأمام. تم إصدار هذه الأرقام خلال حملة أيديولوجية من قبل حكومة "دنغ شياو بينغ" ضد إرث القفزة العظيمة للأمام والثورة الثقافية. ومع ذلك، يبدو أنه لا توجد طريقة لتوثيق هذه الأرقام بشكل مستقل بسبب الغموض الكبير حول كيفية جمعها وحفظها لمدة عشرين عامًا قبل إطلاقها لعامة الناس. تمكن الباحثون الأمريكيون من زيادة هذا الرقم إلى حوالي 30 مليونًا من خلال الجمع بين الأدلة الصينية والاستقراءات الخاصة بهم من تعدادات الصين في عامي 1953 و 1964.

مؤخرًا، ذكر جونغ تشانغ وجون هاليداي في كتابهما "ماو: القصة غير المعروفة" أن ماو قد قتل 70 مليون، بما في ذلك 38 مليونًا في القفزة العظيمة للأمام.

اتخذ الكتاب الغربيون حول هذا الموضوع وجهة نظر غير متكافئة تمامًا عن هذه الفترة، وقد فتنتهم أرقام القتلى الهائلة من مصادر مشكوك فيها. إنهم يركزون فقط على تجاوزات السياسة، ومن المرجح أن وجهات نظرهم بشأن الضرر الذي أحدثته هذه مبالغ فيها إلى حد كبير. كان هناك فشل في فهم كيف أفادت بعض السياسات التي تم تطويرها في القفزة العظيمة للأمام الشعب الصيني، بمجرد انتهاء الاضطراب الأولي.

قدمت وكالات الدولة الأمريكية المساعدة لأولئك الذين لديهم موقف سلبي من الماوية (والشيوعية بشكل عام)، طوال فترة ما بعد الحرب. على سبيل المثال، قام المؤرخ المخضرم للماوية رودريك ماكفاركوهار بإصدار دورية (The China Quarterly) " مجلة فصلية الصين" في الستينيات. نشرت هذه المجلة ادعاءات حول وفيات مجاعة جسيمة تم الاستشهاد بها منذ ذلك الحين. تبين لاحقًا أن هذه المجلة تلقت أموالًا من منظمة واجهة لوكالة المخابرات المركزية، كما اعترف ماكفاركوهار في رسالة حديثة إلى مجلة ( The London Review of Books)، قال فيها إنه لم يكن يعلم أن الأموال تأتي من وكالة المخابرات المركزية أثناء قيامه بإدارة تحرير(The  China Quarterly ).

أولئك الذين قدموا أدلة نوعية، مثل روايات شهود العيان التي استشهد بها جاسبر بيكر في روايته الشهيرة عن فترة أشباح الجياع، لم يقدموا أدلة مصاحبة كافية لتوثيق هذه الروايات. تم تقديم أدلة وثائقية استشهد بها تشانغ وهاليداي فيما يتعلق بالقفزة العظيمة للأمام بطريقة مضللة بشكل واضح. لا يمكن الاعتماد على الأدلة المستقاة من نظام دنغ شياو بينغ - المناهض للشيوعية الماوية ولتراث ماو/ المترجم - على أن الملايين ماتوا خلال القفزة العظيمة للأمام. تتناقض الأدلة من الفلاحين مع الادعاء بأن ماو كان مسؤولاً بشكل أساسي عن الوفيات التي حدثت خلال فترة القفزة العظيمة للأمام.

حاول علماء الديموغرافيا الأمريكيون استخدام أدلة معدل الوفيات والأدلة الديموغرافية الأخرى من المصادر الصينية الرسمية لإثبات الفرضية القائلة بوجود "عدد هائل من القتلى" في القفزة العظيمة إلى الأمام (أي فرضية أن "أكبر مجاعة في كل العصور" أو " واحدة من أكبر المجاعات في كل العصور "حدثت خلال القفزة العظيمة إلى الأمام). ومع ذلك، فإن التناقضات في الأدلة والشكوك العامة حول مصدر أدلتهم تقوض فرضية "عدد القتلى الهائل".

*الحقيقة الأكثر ترجيحًا حول القفزة العظيمة إلى الأمام:

تم استخدام فكرة أن "ماو كان مسؤولاً عن الإبادة الجماعية" كنقطة انطلاق لتدمير كل ما حققه الشعب الصيني خلال حكم ماو. ومع ذلك، حتى شخص مثل الديموغرافية جوديث بانيستر، إحدى أبرز المدافعين عن فرضية "عدد القتلى الهائل" توجب عليها أن تعترف بنجاحات حقبة ماو، فكتبت كيف كان متوسط ​​العمر المتوقع في الصين في 1973 أعلى منه في إفريقيا والشرق الأوسط وجنوب آسيا والعديد من البلدان في أمريكا اللاتينية "1"، وفي عام 1981 شاركت في كتابة مقال وصفت فيه جمهورية الصين الشعبية بأنها " إنجازات فائقة من حيث خفض معدل الوفيات، مع زيادة متوسط ​​العمر المتوقع بحوالي 1.5 سنة في السنة التقويمية منذ بداية الحكم الشيوعي في عام 1949 "2". زاد متوسط ​​العمر المتوقع من 35 في عام 1949 إلى 65 في السبعينيات عندما انتهى حكم ماو "3".

لقراءة العديد من المعلقين المعاصرين على كتاب "صين ماو" "4"، سيكون لديك انطباع بأن سياسات ماو الزراعية والصناعية أدت إلى كارثة اقتصادية مطلقة. يزعم المعلقون الأكثر تحفظًا، مثل الاقتصادي بيتر نولان 5، أن مستويات المعيشة لم ترتفع في الصين، خلال فترة ما بعد الثورة، حتى تولى دينغ شياو بينغ السلطة.  بالطبع، الزيادات في مستويات المعيشة ليست السبب الوحيد لزيادة متوسط ​​العمر المتوقع. ومع ذلك، فمن السخف الادعاء بأن متوسط ​​العمر المتوقع كان يمكن أن يرتفع كثيرًا خلال حقبة ماو دون زيادة في مستويات المعيشة.

على سبيل المثال، ادعى العديد ممن درسوا الأرقام الصادرة عن دنغ شياو بينغ بعد وفاة ماو أن نصيب الفرد من إنتاج الحبوب لم يزد على الإطلاق خلال فترة ماو"6". لكن كيف يمكن التوفيق بين هذه الإحصائيات والأرقام المتعلقة بمتوسط ​​العمر المتوقع التي اقتبسها المؤلفون أنفسهم؟ إلى جانب هذه الأرقام التي تناقضها شخصيات أخرى. يعطي غاو شوتيان  Guo Shutian ، المدير السابق للسياسة والقانون في وزارة الزراعة الصينية ، في حقبة ما بعد ماو، وجهة نظر مختلفة تمامًا عن الأداء الزراعي العام للصين خلال الفترة التي سبقت "إصلاحات" دينغ.  صحيح أنه كتب أن الإنتاج الزراعي انخفض في خمس سنوات بين 1949-1978 بسبب "الكوارث الطبيعية والأخطاء في العمل". ومع ذلك، فقد ذكر أنه خلال 1949-1978 ازداد غلة الهكتار من الأرض المزروعة بالمحاصيل الغذائية بنسبة 145.9٪ وزاد إجمالي الإنتاج الغذائي 169.6٪؛ خلال هذه الفترة نما عدد سكان الصين بنسبة 77.7٪. بناءً على هذه الأرقام، نما إنتاج الغذاء للفرد في الصين من 204 كغم إلى 328 كغم في الفترة المعنية "7".

حتى وفقًا للأرقام الصادرة عن نظام دنغ شياو بينغ، زاد الإنتاج الصناعي بنسبة 11.2٪ سنويًا من 1952-1976 (بنسبة 10٪ سنويًا خلال كارثة الثورة الثقافية المزعومة). في عام 1952 كانت الصناعة 36٪ من القيمة الإجمالية للناتج القومي في الصين. بحلول عام 1975 كانت الصناعة 72٪ والزراعة 28٪. من الواضح تمامًا أن سياسات ماو الاقتصادية الاشتراكية الكارثية المفترضة مهدت الطريق للتطور الاقتصادي السريع (ولكن غير المتكافئ وغير المتوازن) في حقبة ما بعد ماو.

هناك حجة جيدة تشير إلى أن سياسات القفزة العظيمة إلى الأمام قد فعلت الكثير في الواقع لدعم النمو الاقتصادي العام للصين، بعد فترة أولية من الاضطراب. في نهاية الخمسينيات من القرن الماضي، كان من الواضح أن الصين ستضطر إلى التطور باستخدام مواردها الخاصة ودون أن تكون قادرة على استخدام كمية كبيرة من الآلات والمعرفة التكنولوجية المستوردة من الاتحاد السوفيتي.

في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي، كانت الصين واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية يتجهان نحو الانقسام. جزئيًا، كان هذا هو الخلاف الأيديولوجي الذي حدث بعد وفاة ستالين. كانت هناك اختلافات كثيرة بين ستالين وماو. من بين أمور أخرى، اعتقد ماو أن ستالين لم يثق بالفلاحين وأفرط في التأكيد على تطوير الصناعة الثقيلة. ومع ذلك، اعتقد ماو أن خروتشوف كان يستخدم إدانته للستالينية كغطاء للتخلي التدريجي عن الأيديولوجية والممارسات الاشتراكية في الاتحاد السوفياتي.

وكان هناك الانقسام بسبب ميل خروتشوف إلى محاولة فرض أساليب الاتحاد السوفيتي الخاصة في فعل الأشياء على حلفائه، فلم يتصرف خروتشوف بروح الأممية الاشتراكية بل بالأحرى بروح معاملة الدول الأقل تقدماً اقتصادياً مثل الدول العميلة. بالنسبة لدولة مثل الصين، التي قاتلت بمرارة من أجل تحررها من الهيمنة الأجنبية، لم تكن هذه العلاقة مقبولة على الإطلاق، ولا يمكن أن يبيعها ماو لشعبه، حتى لو أراد ذلك.

في عام 1960، وصل الصراع بين البلدين إلى ذروته، كان السوفييت يقدمون قدرا كبيرا من المساعدة لبرنامج التصنيع الصيني. في عام 1960، غادر جميع المستشارين الفنيين السوفييت البلاد، أخذوا معهم مخططات مختلف المصانع التي كانوا يخططون لبنائها.

أوضح ماو أن سياسات القفزة العظيمة للأمام، منذ البداية، كانت تدور حول تطوير الصين لسياسة اقتصادية أكثر استقلالية. كان بديل الصين عن الاعتماد على الاتحاد السوفياتي هو برنامج تطوير الزراعة جنباً إلى جنب مع تطوير الصناعة. من خلال القيام بذلك، أراد ماو استخدام الموارد التي يمكن أن تحشدها الصين في وفرة العمل والحماس الشعبي. إن استخدام هذه الموارد سيعوض نقص رأس المال والتكنولوجيا المتقدمة.

على الرغم من حدوث مشاكل وانعكاسات في القفزة العظيمة إلى الأمام، فمن الإنصاف القول إن لها دوراً مهماً للغاية في التطوير المستمر للزراعة. سمحت تدابير مثل الحفاظ على المياه والري بزيادات مستدامة في الإنتاج الزراعي، بمجرد انتهاء فترة الحصاد السيئ. كما ساعدوا الريف على التعامل مع مشكلة الجفاف. كما تم تطوير دفاعات ضد الفيضانات. ساعد المصاطب على زيادة مساحة المساحة المزروعة تدريجياً.

وقد تم تنفيذ التنمية الصناعية تحت شعار "السير على ساقين". وهذا يعني تطوير الصناعة الريفية الصغيرة والمتوسطة الحجم جنباً إلى جنب مع تطوير الصناعة الثقيلة. بالإضافة إلى الأفران الفولاذية، تم افتتاح العديد من الورش والمصانع الأخرى في الريف. كانت الفكرة أن الصناعة الريفية ستلبي احتياجات السكان المحليين. دعمت ورش العمل الريفية جهود الكومونات "المشاعات" لتحديث أساليب العمل الزراعي. كانت الورش الريفية فعالة للغاية في تزويد الكومونات بالأسمدة والأدوات والمعدات الزراعية الأخرى والإسمنت (اللازمة لخطط الحفاظ على المياه)"10".

مقارنة بالنظام الاقتصادي الصارم والمركزي الذي كان يميل إلى السيادة في الاتحاد السوفيتي، كانت القفزة العظيمة إلى الأمام عملاً ساميًا للتفكير الجانبي. عادة، يتم إنتاج الإسمنت والأسمدة، على سبيل المثال، في مصانع كبيرة في المناطق الحضرية بعيدًا عن المناطق الريفية التي تحتاجها. في أي بلد فقير ستكون هناك مشكلة الحصول على رأس المال والآلات اللازمة لإنتاج مثل هذه المنتجات الصناعية باستخدام أحدث التقنيات، وستكون هناك حاجة بعد ذلك إلى بنية تحتية تربط المدن بالبلدات لنقل هذه المنتجات بمجرد تصنيعها، وهذا في حد ذاته سوف ينطوي على نفقات ضخمة. نتيجة لمشاكل كهذه، تكون التنمية في العديد من البلدان الفقيرة إما بطيئة للغاية أو لا تحدث على الإطلاق.

استخدمت الصناعة الريفية التي تأسست خلال القفزة العظيمة إلى الأمام أساليب كثيفة العمالة بدلاً من استخدام أساليب كثيفة رأس المال، نظراً لأنهم كانوا يلبون الاحتياجات المحلية، لم يكونوا معتمدين على تطوير بنية تحتية باهظة الثمن على مستوى الدولة من الطرق والسكك الحديدية لنقل البضائع النهائية.

في الواقع، اندمجت السياسات الفوضوية المفترضة للقفزة العظيمة للأمام معاً جيداً، بعد مشاكل السنوات القليلة الأولى. كما سمح إنتاج الإسمنت المحلي بتنفيذ مخططات الحفاظ على المياه، وجعل الري أكبر وأن من الممكن نشر المزيد من الأسمدة. تم توفير هذا السماد بدوره من قبل المصانع المحلية، ومن شأن زيادة الإنتاجية الزراعية أن تحرر المزيد من العمالة الزراعية لقطاع التصنيع الصناعي، مما يسهل التنمية الشاملة للبلد (11). وغالبًا ما يُستشهد بهذا النهج كمثال على الأمية الاقتصادية لماو فيقال: "ماذا عن تقسيم العمل والمكاسب من التخصص الإقليمي إلخ". ومع ذلك، كان ذلك مناسباً للصين كما تظهر الآثار الإيجابية لسياسات ماو فيما يتعلق برفاهية الإنسان والتنمية الاقتصادية. 

لم تكن الزراعة والصناعات الريفية الصغيرة هي القطاع الوحيد الذي نما خلال الفترة الاشتراكية في الصين. نمت الصناعة الثقيلة بشكل كبير في هذه الفترة أيضًا. قدمت التطورات مثل إنشاء حقل النفط في تاشينغ  Taching خلال القفزة العظيمة إلى لأمام دفعة كبيرة لتطوير الصناعة الثقيلة. تم تطوير حقل نفط ضخم في الصين "12"، تم إنجاز ذلك بعد عام 1960 باستخدام تقنيات محلية، بدلاً من التقنيات السوفيتية أو الغربية. (على وجه التحديد، استخدم العمال الضغط من الأسفل للمساعدة في استخراج النفط. ولم يعتمدوا على بناء العديد من الرافعات كما هو معتاد في حقول النفط).

تتناقض الحجج حول أرقام الإنتاج مع واقع أن القفزة العظيمة للأمام كانت على الأقل تتعلق بتغيير طريقة تفكير الشعب الصيني، بقدر ما كانت تتعلق بالإنتاج الصناعي. أصبح ما يسمى بـ "أفران الصلب في الفناء الخلفي"، حيث حاول الفلاحون إنتاج الفولاذ في مسابك ريفية صغيرة، سيئ السمعة بسبب الجودة المنخفضة للفولاذ الذي ينتجونه، لكنهم كانوا يحاولون تدريب الفلاحين على طرق الإنتاج الصناعي بقدر ما كانوا يحاولون توليد الصلب للصناعة الصينية. من الجدير بالذكر أن "القفزات" التي اعتاد ماو الحديث عنها، لم تكن قفزات في كميات السلع التي يتم إنتاجها، ولكنها قفزات في وعي الناس وفهمهم. وقد ارتكبت أخطاء ويجب أن يكون الكثيرون قد أصيبوا بالإحباط عندما أدركوا أن بعض نتائج القفزة كانت مخيبة للآمال، لكن نجاح الاقتصاد الصيني في السنوات القادمة يظهر أنه لم يتم إهدار كل دروس هذه المحاولة.

القفزة العظيمة للأمام والأدلة النوعية:

بطبيعة الحال، فإن طرح مثل هذه النقاط هو مخالفة لوجهة النظر الغربية السائدة بأن القفزة العظيمة إلى الأمام كانت كارثة ذات أبعاد تاريخية عالمية. ولكن ما هو أساس هذا الرأي؟ إحدى الطرق التي يمكن أن يثبت بها أولئك الذين يؤمنون بأطروحة "عدد القتلى الهائل" قضيتهم هي العثور على أدلة نوعية موثوقة مثل شاهد عيان أو أدلة وثائقية. ومع ذلك، فإن الدليل النوعي الموجود غير مقنع.

يعتقد عالم التاريخ الصيني كارل ريسكين أن مجاعة خطيرة للغاية قد حدثت، لكنه قال: "بشكل عام، يبدو أن مؤشرات الجوع والمشقة لم تقترب من أنواع الأدلة النوعية للمجاعة الجماعية التي رافقت مجاعات أخرى مماثلة (إن لم تكن متساوية)، بما في ذلك المجاعات السابقة في الصين ".  ويشير إلى أن الكثير من الأدلة المعاصرة المقدمة في الغرب كانت جديرة بالاستبعاد في ذلك الوقت، لأنها انبثقت من مصادر يمينية ولم تكن قاطعة. وهو يدرس ما إذا كانت السياسات القمعية التي تنتهجها الحكومة الصينية منعت المعلومات المتعلقة بالمجاعة، لكنها تذكر "كون هذا تفسيراً كافياً هو أمر مشكوك فيه. ولا يزال هناك شيء من الغموض هنا" "13"

هناك مؤلفون مثل رودريك مارفاركوهار وجاسبر بيكر وشينغ شانغ الذين يؤكدون أن الأدلة التي رأوها تثبت فرضية المجاعة الهائلة، صحيح أن أعمالهم الرئيسية حول هذه القضايا "14" تستشهد بمصادر لهذا الدليل. ومع ذلك، فهم لا يوضحون بشكل كافٍ، في هذه الكتب، سبب اعتقادهم أن هذه المصادر صحيحة.

لذلك يبقى السؤال مفتوحاً لماذا يجب التعامل مع الروايات التي قدمها هؤلاء المؤلفون كحقيقة معينة في الغرب؟ في كتابه الشهير عام 1965 عن الصين والمعنون "ستارة الجهل"، يقول فيليكس غرين؛ إنه سافر عبر مناطق في الصين في عام 1960، حيث كان تقنين الطعام ضيقا للغاية، لكنه لم ير مجاعة جماعية، كما يستشهد بشهود عيان آخرين يقولون نفس الشيء. من المحتمل، في الواقع، أن المجاعة حدثت في بعض المناطق، ومع ذلك، تشير ملاحظات جرين إلى أنها لم تكن ظاهرة على مستوى الأمة على النطاق المروع الذي اقترحه جاسبر بيكر وآخرون. لم يكن الجوع الجماعي يحدث في المناطق التي سافر خلالها، على الرغم من أن المجاعة ربما كانت تحدث في أماكن أخرى. لماذا تصدق روايات أشخاص مثل بيكر بسهولة عندما يتم استبعاد حساب فيليكس جرين والآخرين الذين يستشهد بهم؟ بالطبع، قد يثار تعاطف غرين مع نظام ماو فيما يتعلق بهذا وقد يقترح أنه شوه الحقيقة لأسباب سياسية. لكن لدى بيكر وماكفاركوهار وجونغ تشانغ وجهات نظرهم الخاصة حول هذه القضية أيضًا. هل يمكن لأي كان أن يشك بجدية في أن هؤلاء المؤلفين ليسوا معاديين مخلصين للشيوعية؟

قبل معالجة مسألة توثيق المصادر، يجب تحديد سياق مناقشة هذه القضايا، فالشيوعية حركة تولد قدرا هائلا من المعارضة. وقد شنت الدول الغربية حربا دعائية مكثفة ضد الشيوعية. في السلطة، جردت الحكومات الشيوعية أعداداً كبيرة من الناس من رؤوس أموالهم وأراضيهم. سُلب كل من المالك وطبقة رجال الأعمال من قوتهم الاجتماعية ومكانتهم في معظم أنحاء آسيا وأوروبا، ومما لا يثير الدهشة أن هذا ولّد الكثير من المرارة. كان لدى عدد كبير من الأشخاص المتعلمين جيداً الذين ولدوا في هذه البلدان وما زال لديهم الدافع لتشويه سمعة الشيوعية. فهل سيكون من "جنون العظمة" أن نطلب من أولئك الذين يكتبون عن الحقبة الشيوعية أن يبذلوا جهداً للتأكد من أن مصادرهم تنقل الحقائق ولا تقدم شهادة تم تحريفها أو انحيازها بسبب التحيز ضد الشيوعية؟

بالإضافة إلى ذلك، كان للحكومة الأمريكية مصلحة في نشر دعاية سلبية حول الشيوعية الصينية والشيوعية بشكل عام. كثيراً ما يتم رفض مناقشة هذا الأمر على أنه "نظريات مؤامرة" ولا تتم مناقشة الدليل حول ما حدث بالفعل على نطاق واسع.

ومع ذلك، فإن المحاولات السرية من قبل الولايات المتحدة لتشويه سمعة الشيوعية هي مسألة موثقة؛ غالبًا ما سعت وكالات الاستخبارات الأمريكية إلى التواصل مع أولئك الذين نشروا أعمالًا عن الأنظمة الشيوعية. يجب ألا يُعتقد أن هؤلاء الأشخاص الذين سعوا إلى هذا الاتصال معهم كانوا مجرد مخترقين مدفوعات لإثارة الإثارة الرخيصة. بعيد عنه. على سبيل المثال، نشرت مجلة (فصلية الصين- The China Quarterly) العديد من المقالات في الستينيات والتي لا يزال يتم الاستشهاد بها كثيراً كدليل على ظروف المعيشة في الصين، وعن نجاح أو عدم نجاح السياسات الحكومية في ذلك البلد. ففي عام 1962 نشرت مقالاً بقلم جوزيف إلسوب زعم فيه "أن ماو كان يحاول القضاء على ثلث سكانه من خلال الجوع لتسهيل خططه الاقتصادية"! "15" وتم الاستشهاد بهذه المقالة، بكل جدية، لتقديم دليل معاصر على فرضية "عدد القتلى الهائل" في العديد من الأعمال اللاحقة حول هذا الموضوع (على سبيل المثال في مقالة "المجاعة في الصين" التي تمت مناقشتها أدناه).

كان محرر"فصلية الصين" هو رودريك ماكفاركوار، الذي كتب العديد من الأعمال المهمة عن الحكومة الشيوعية في الصين، قام ماكفاركوار بتحرير المجلد الرابع عشر من تاريخ كامبردج للصين والذي غطى الفترة من 1949 إلى 1965، وكتب "أصول الثورة الثقافية" الذي يتضمن مجلدًا عن أحداث عامي 1956 و1957 بالإضافة إلى مجلد عن القفزة العظيمة إلى لأمام، والذي يطرح أطروحة "عدد القتلى الهائل". كما قام بتحرير خطابات ماو السرية. نُشر في صفحات "فصلية الصين" بيان نشرته مجلة (Information Bulletin Ltd  ) نيابة عن الكونغرس من أجل الحرية الثقافية ،(CCF) في 13 مايو 1967، أصدر CCF بياناً صحفياً يعترف فيه بتمويله من قبل وكالة المخابرات المركزية، بعد فضح في مجلة رامبرت  Ramparts 16"، قال ماكفاركوهار عندما سألته:

عندما طُلب مني أن أكون المحرر المؤسس لـ "فصلية الصين"، أوضح لي أن مهمة منظمة الكونغرس من أجل الحرية (CCF هي تشجيع المثقفين الغربيين على تكوين مجتمع ملتزم بالتبادل الحر للأفكار. كان الهدف هو تقديم نوع من المعاكس التنظيمي للجهود السوفيتية لجذب المثقفين الغربيين إلى منظمات واجهة مختلفة ... كل ما قيل لي عن التمويل هو أن CCF كان مدعومًا من قبل مجموعة واسعة من المؤسسات، بما في ذلك فورد على وجه الخصوص، وحقيقة ذلك، من هؤلاء، كانت مؤسسة فارفيلد وهي واجهة لم يتم الكشف عنها لوكالة المخابرات المركزية.

في إصدار 26 يناير 2006 من The London Review of Books كتب ماكفاركوهار عن "العدد الافتتاحي لعام 1960 من مجلة "فصلية الصين"، التي كنت حينها محررها."

يكتب أيضًا أن "الأموال السرية من وكالة المخابرات المركزية" من مؤسسة فارفيلد عبر منظمة "الكونغرس من أجل الحرية الثقافية"، و CQ ، و Encounter والعديد من المجلات الأخرى) قدمت جزءًا من التمويل لـ CQ - وهو شيء لم أكن أعرفه حتى الكشف العلني في أواخر الستينيات ".

تتجاوز المشكلة أولئك الذين عملوا في الدوريات المرتبطة بمركز CCF ، مثل ماكفاركوهار. يُزعم أيضًا أن المجلات الأخرى تلقت تمويلًا من وكالة المخابرات المركزية بشكل عام. على سبيل المثال، كتب فيكتور مارشيتي ، وهو ضابط سابق في مكتب مدير وكالة المخابرات المركزية ، أن وكالة المخابرات المركزية أنشأت مؤسسة آسيا ودعمتها بما يصل إلى 8 ملايين دولار سنويًا لدعم عمل "الأكاديميين المناهضين للشيوعية في مختلف البلدان الآسيوية ، لنشر رؤية سلبية في جميع أنحاء آسيا عن البر الرئيسي للصين وفيتنام الشمالية وكوريا الشمالية. "17

في السنوات القليلة الماضية ، نشر جيل جديد من الكتاب شهود عيان مزعومين وأدلة وثائقية لفرضية "عدد القتلى الهائل". القضية الرئيسية مع هذا الدليل هي مصادقة المصادر. لا يقدم هؤلاء المؤلفون أدلة كافية في الأعمال المذكورة في هذه المقالة لإثبات صحة المصادر.

يستشهد جاسبر بيكر في كتابه عن القفزة العظيمة إلى الأمام، الأشباح الجائعة، بقدر كبير من الأدلة على المجاعة الجماعية وأكل لحوم البشر في الصين خلال القفزة العظيمة للأمام. وتجدر الإشارة إلى أن هذا دليل لم يظهر إلا في التسعينيات! من المؤكد أن القصص الأكثر وضوحًا عن أكل لحوم البشر لم يتم تأكيدها من قبل أي مصدر ظهر في الوقت الفعلي للقفزة العظيمة إلى الأمام، أو في الواقع لسنوات عديدة بعد ذلك. تأتي العديد من روايات الجوع الجماعي وأكل لحوم البشر التي يستخدمها بيكر من مستند من 600 صفحة بعنوان "ثلاثون عامًا في الريف". يقول بيكر إنها كانت وثيقة رسمية سرية تم تهريبها من الصين في عام 1989، وكتب بيكر أن مصادره عن الأشباح الجائعة  Hungry Ghosts تتضمن وثائق تم تهريبها من الصين في عام 1989 من قبل مثقفين ذهبوا إلى المنفى. يحتاج القارئ إلى إخباره كيف كان الأشخاص الذين كانوا منشقين على ما يبدو يفرون من البلاد خلال حملة قمع تمكنوا من تهريب وثائق رسمية تتعلق بأحداث وقعت قبل ثلاثين عامًا.

أيضًا، كان على بيكر أن يناقش بشكل عام سبب اعتقاده بأن "ثلاثين عامًا في الريف" والنصوص الأخرى أصلية. في عام 2001 استعرض بيكر أوراق تيانانمن في لندن ريفيو أوف بوكس ​​.18 أوراق تيانانمين هي على ما يبدو وثائق حزبية داخلية تم تهريبها إلى خارج البلاد من قبل منشق. من المفترض أنهم سلطوا الضوء على تفكير قيادة الحزب وقت مذبحة ميدان تيانانمين. يناقش بيكر في مراجعته بجدية احتمال أن تكون هذه الأوراق مزورة. في فيلم Hungry Ghosts ، احتاج بيكر إلى توضيح سبب اعتقاده أن الوثائق التي كان يستشهد بها في كتابه أصلية، على الرغم من اعتقاده أن الوثائق الرسمية المهربة الأخرى قد تكون غير صحيحة.

وبالمثل، يستشهد بيكر بمجلة عسكرية صينية داخلية مزعومة من عام 1961 كدليل على كارثة إنسانية هائلة خلال القفزة العظيمة للأمام. تشير التقارير الواردة في هذه المجلة بالفعل إلى كارثة كبيرة إلى حد ما تؤثر على معنويات القوات الصينية. ومع ذلك، هل هذه المجلة وثيقة حقيقية؟ أصدرت وزارة الخارجية الأمريكية المجلة في عام 1963 وتم نشرها في مجموعة مؤسسة هوفر بعنوان سياسات الجيش الأحمر الصيني في عام 1966. ووفقًا لصحيفة ديلي تلغراف البريطانية، فإن 19 "هذه المجلات كانت باللغة الأمريكية لبعض الوقت، على الرغم من أن أحداً لن يكشف عن كيفية الحصول عليها ". يجب على بيكر والعديد من الكتاب الآخرين في كتاب القفزة العظيمة إلى الأمام الذين استشهدوا بهذه المجلات أن يوضحوا سبب اعتبارهم لها على أنها أصلية.

يستخدم كتاب بيكر أيضًا روايات شهود عيان عن الجوع في القفزة العظيمة للأمام. خلال منتصف التسعينيات، أجرى مقابلات مع أشخاص في البر الصيني وكذلك مهاجرين من هونج كونج والصين في الغرب. ويذكر في كتابه أنه في البر الصيني "نادراً ما كان يُسمح له بالتحدث بحرية مع الفلاحين". وقام المسؤولون المحليون "بتدريب" الفلاحين قبل المقابلة، وجلس معهم خلالها وأجابوا عن بعض الأسئلة لهم. بالنظر إلى أن هناك فرصة جيدة أن هؤلاء المسؤولين كانوا يحاولون تحريك الدليل لصالح خط دينغ شياو بينغ السلبي في القفزة العظيمة للأمام، فمن المهم بالتأكيد أن يتم إخبار القارئ بأي من المقابلات المذكورة في الكتاب أجريت في ظل هذه الظروف والتي لم تكن كذلك. بيكر لا يفعل هذا في كتاب أشباح الجياع، لم يخض في أي جزء من هذا الكتاب في التفاصيل الكافية ليثبت للقارئ أن الروايات التي يستشهد بها في كتابه صحيحة.

لبضع سنوات ، كان كتاب الأشباح الجائعة  هو النص البارز ، فيما يتعلق بنقاد ماو. ومع ذلك، في عام 2005 تم نشر كتاب " ماو: قصة مجهولة ( Mao: the Unknown Story ) وتم الترويج له بشكل كبير في الغرب، ادعاءاتها، أكثر تطرفا من كتاب بيكر. من بين 70 مليون حالة وفاة ينسبها الكتاب إلى ماو، كان من المفترض حدوث 38 مليوناً خلال القفزة العظيمة للأمام. يعتمد الكتاب بشكل كبير على مجموعة غير رسمية من خطابات وبيانات ماو التي من المفترض أن أتباعه قد سجلوها، والتي وجدت طريقها إلى الغرب بوسائل غير واضحة. غالباً ما يستخدم المؤلفون مواد من هذه المجموعة لمحاولة إظهار تعصب ماو، وعدم الاهتمام بالحياة البشرية. إنها مجموعة من النصوص التي أصبحت متاحة حديثاً في الثمانينيات من القرن الماضي بإذن من مركز مواد الأبحاث الصينية (CCRM) في الولايات المتحدة، تمت ترجمة بعض هذه النصوص إلى اللغة الإنجليزية ونشرها في خطابات ماو السرية (20).

[شخص] من [تعاونية المنتجين الزراعيين - جوزيف بول] في هاندان [هيبي] قاد عربة إلى [مطحنة] آنشان للصلب ولن يغادر حتى يحصل على بعض الحديد. في كل مكان هناك الكثير من الناس يتجولون في جميع الأنحاء دون رقابة. يجب حظر هذا تمامًا. نحن يجب أن نحقق توازنًا بين المستويات ، مع كل مستوى يقدم تقاريره إلى المستوى الأعلى التالي إلى المقاطعات ، المقاطعات إلى المحافظات ، المحافظات إلى المقاطعات - وهذا يسمى النظام الاشتراكي .21

ما يتحدث عنه ماو هنا هو حملة لزيادة إنتاج الصلب، جزئيًا من خلال استخدام الإنتاج الريفي على نطاق صغير، كان شخص ما بدون سلطة يطالب بالحديد من Anshan لمساعدة تعاونهم على تلبية حصتهم من إنتاج الصلب. يبدو أن ماو يقول إن هذا النهج العفوي خاطئ. يبدو أنه يدافع عن نظام تخطيط اشتراكي أكثر هرمية حيث يتعين على الناس التقدم إلى السلطات العليا للحصول على المواد الخام التي يحتاجونها لتحقيق أهداف الإنتاج. (هذا يبدو مختلفًا تمامًا عن ماو - ولكن هذا من قبل.) من الواضح أنه لا يدعو إلى فرض حظر عام على جميع الصينيين الذين يسافرون في جميع أنحاء البلاد هنا!

اقتباس ثانٍ، ومضلل بشكل خطير، يأتي في نهاية الفصل الخاص بالقفزة العظيمة للأمام. كتب تشانغ وهاليداي "يمكننا الآن أن نقول بثقة عدد الأشخاص الذين كان ماو مستعداً للاستغناء عنهم. "ثم تقدم الفقرة بعض الأمثلة على الاقتباسات المزعومة لماو حول عدد القتلى الصينيين الذين يمكن قبولهم في وقت الحرب. تبدأ الفقرة التالية "ولم يكن ماو يفكر فقط في حالة الحرب". ثم اقتبسوا بعد ذلك ماو في مؤتمر ووشانغ  قوله: "بالعمل بهذه الطريقة، مع كل هذه المشاريع، قد يموت نصف الصين."يظهر هذا الاقتباس في عنوان فصل تشانغ وهاليداي عن القفزة العظيمة للأمام. الطريقة التي يقدم بها المؤلفون هذا الاقتباس يبدو كما لو أن ماو كان يقول أنه قد يكون من الضروري بالفعل أن يموت نصف الصين لتحقيق خططه لزيادة الإنتاج الصناعي. لكن من الواضح من النص الفعلي للخطاب أن ما يفعله ماو هو تحذير من مخاطر الإفراط في العمل والإفراط في الحماس في القفزة العظيمة للأمام، مع استخدام قدر معقول من المبالغة. يوضح ماو أنه لا يريد أن يموت أي شخص نتيجة لحمله التصنيعي. في هذا الجزء من المناقشة، يتحدث ماو عن فكرة تطوير جميع الصناعات والزراعة الرئيسية في ضربة واحدة. النص الكامل للمقطع الذي اقتبس منه المؤلفون بشكل انتقائي هو كما يلي.

"في هذا النوع من المواقف، أعتقد أننا إذا فعلنا [كل هذه الأشياء في وقت واحد] فإن نصف سكان الصين سيموتون بلا شك؛ وإذا لم يكن النصف، فسيكون ثلثاً، أو عشرة بالمائة، وسيبلغ عدد القتلى 50 مليونًا. عندما مات الناس في جوانجشي [عام 1955 - جوزيف بول]، ألم يُطرد تشين مانيوان؟ إذا كان عدد القتلى 50 مليوناً، لم تفقد وظيفتك، على الأقل يجب أن أفقد وظيفتي؛ [‘ن لم أكن سأفقد رأسي] سيكون مفتوحاً للسؤال. Anhui تريد أن تفعل الكثير من الأشياء، من الجيد فعل الكثير، لكن اجعله مبدأً هو عدم وجود وفيات .22

ثم في جمل قليلة لاحقًا قال ماو: "بالنسبة إلى 30 مليون طن من الفولاذ، هل نحتاج حقًا إلى هذا القدر؟ هل نحن قادرون على إنتاج [هذا القدر]؟ كم عدد الأشخاص الذين نقوم بتعبئتهم؟ هل يمكن أن يؤدي إلى الموت؟ "

من المهم جدًا إجراء فحص كامل للمصادر التي استخدمها شانغ وهاليداي  في كتابهما. هذه دعوة تم إجراؤها في مكان آخر. أثار استعراض نيكولاس دي كريستوف للكتاب في صحيفة نيويورك تايمز بعض الأسئلة المثيرة للاهتمام. يتحدث كريستوف عن مدرس اللغة الإنجليزية لماو المدعو زهانغ هانزهي  (حاول ماو تعلم اللغة الإنجليزية في حياة الكبار) الذي استشهد به شانغ وهاليداي كأحد الأشخاص الذين أجروا مقابلات معهم من أجل الكتاب. ومع ذلك، أخبرت تشانغ كريستوف (وهي إحدى صديقاتها) أنه على الرغم من أنها قابلت المؤلفين، إلا أنها رفضت إجراء مقابلة معها ولم تزودهما بمعلومات جوهرية. دعا كريستوف "23" المؤلفين إلى نشر مصادرهم على الويب حتى يمكن تقييمها من حيث الإنصاف.

حملة دنغ ضد إرث ماو:

كان هناك بعض مؤيدي قصة "عدد القتلى الهائل" في الستينيات. ومع ذلك، وكما أشار فيليكس غرين في كتابه "ستارة الجهل" فالمناهضة للشيوعية في الخمسينيات وأوائل الستينيات من القرن الماضي، ولكن المزاعم حول المجاعات الهائلة في الصين كل عام تقريبًا. لم تؤخذ قصة القفزة العظيمة إلى الأمام على محمل الجد إلا في الثمانينيات عندما بدأت القيادة الصينية الجديدة في دعم الفكرة، كان هذا هو ما أعطى المصداقية في الغرب لأمثال بيكر وجونغ تشانغ.

بدأت القيادة الصينية هجومها على القفزة العظيمة للأمام في عام 1979، تحرك دينغ شياو بينغ ضد مؤيدي ماو ووجه الصحافة الرسمية لمهاجمتهم. عصر دنغ شياو بينغ ، "تم جلب العديد من العلماء والمنظرين لشرح الجذور الاجتماعية والأيديولوجية" البرجوازية الصغيرة "للقفزة العظيمة للأمام والثورة الثقافية "25".

بالإضافة إلى صراع الحزب الداخلي، أراد دينغ عكس جميع إنجازات ماو الإيجابية تقريبًا باسم إدخال الرأسمالية أو "الاشتراكية ذات الخصائص الصينية" كما وصفها. ساعدت مهاجمة القفزة العظيمة للأمام في توفير المبرر الأيديولوجي لعكس سياسات ماو "اليسارية". قام دنغ بحل الكومونات الزراعية في أوائل الثمانينيات، في السنوات التي أعقبت القفزة العظيمة إلى الأمام، بدأت الكومونات في تقديم خدمات الرعاية مثل الرعاية الصحية المجانية والتعليم، كان تفكك الكومونة يعني أن هذه الخدمات انتهت. في مقال عن القفزة العظيمة إلى الأمام، وصف هان دونغ بينغ، الأستاذ المساعد في كلية وارين ويلسون، تقريرًا "مضحكًا" في صحيفة "جريدة العالم" الصينية ومقرها نيويورك حول مزارع من مقاطعة هينان لم يكن قادرًا على دفع الفواتير الطبية لعلاج خصيتيه المصابة. بعد تعذيبه من الألم، قطعهم بسكين وكاد أن يقتل نفسه "29". هذا النوع من الحوادث هو الإرث الحقيقي لـ "إصلاحات" دينغ في الريف.

كثيرا ما يقال إن إصلاحات دينغ الزراعية حسنت رفاهية الفلاحين. صحيح أن تفكك الكوميونات أدى إلى فترة 5 سنوات من الإنتاج الزراعي المتسارع. لكن تبع ذلك سنوات من الانخفاض في إنتاج الغذاء للفرد .30 على الرغم من هذا الانخفاض، يميل المعلقون الغربيون إلى وصف تفكك الكومونات بأنه نجاح اقتصادي غير مشروط.

في الواقع، أدى تفكيك الكومونات الفلاحية إلى خلق مصادر معاناة حقيقية للفلاحين. من خلال تشجيع الطبقة الحاكمة الصينية على وصف القفزة العظيمة للأمام بأنها كارثة أودت بحياة الملايين، تمكن دينغ من تطوير خط سياسي جعل سياساته الرجعية في الريف تبدو شرعية.

دنغ شياو بينغ يلوم ماو في وفيات المجاعة:

ولكي يسود خط دينغ ، كان عليه أن يثبت ليس فقط أن الوفيات الجماعية حدثت في الفترة من 1959 إلى 1961، ولكن أيضًا أن هذه كانت نتيجة أخطاء السياسة. بعد القفزة العظيمة إلى الأمام، كان الخط الرسمي للحكومة الصينية بشأن المجاعة هو أنها كانت 70٪ بسبب الكوارث الطبيعية و30٪ بسبب الخطأ البشري. تم عكس هذا الحكم من قبل نظام دنغ شياو بينغ. في الثمانينيات زعموا أن سبب المشاكل هو 30٪ من الكوارث الطبيعية و70٪ بسبب الخطأ البشري. لكن بالتأكيد لو أدت تصرفات ماو إلى موت ملايين الفلاحين، لكان الفلاحون قد أدركوا ما يجري. ومع ذلك، فإن الدليل هو أنهم لم يلوموا ماو في معظم المشاكل التي حدثت خلال القفزة العظيمة للأمام.

بعد فترة طويلة من وفاة ماو، سافر البروفيسور هان دونغ بينغ إلى شاندونغ وهينان، حيث ظهرت أسوأ ظروف المجاعة في 1959-1961.

وجد هان دونج بينج أن معظم المزارعين الذين استجوبهم فضلوا التفسير الأول للأحداث " الكوارث الطبيعية"، بدلاً من التفسير الثاني "الخطأ البشري"، أي أنهم لم يعتقدوا أن ماو هو المسؤول الرئيسي عن المشكلات التي عانوا منها أثناء القفزة العظيمة للأمام. هذا لا يعني أن الأخطاء المأساوية لم تحدث. كتب دونغ بينغ عن إدخال الأكل الجماعي في الكومونات الريفية. بادئ ذي بدء، كانت هذه سياسة شائعة للغاية بين الفلاحين. في الواقع، أفاد العديد من المزارعين في عام 1958 أنهم لم يأكلوا جيدًا في حياتهم من قبل، كانت المشكلة أن هذه الوفرة الجديدة على ما يبدو أدت إلى الإهمال في حصاد واستهلاك الغذاء. يبدو أن الناس بدأوا يفترضون أن الحكومة يمكن أن تضمن الإمدادات الغذائية وأنهم لا يتحملون مسؤولية الأمن الغذائي.

بالنظر إلى فقر الصين في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي، كان هذا خطأ كان لا بد أن يؤدي إلى مشاكل خطيرة وكان ينبغي على القيادة الشيوعية أن تتخذ خطوات أسرع لتصحيحه. ثلاث سنوات من الكوارث الطبيعية الفظيعة جعلت الأمور أسوأ بكثير. انهار التضامن بين أعضاء الكومونات في المناطق الأكثر تضررا حيث حاول الأفراد مصادرة المحاصيل قبل حصادها. مرة أخرى، جعلت هذه الممارسة الوضع السيئ أسوأ. ومع ذلك، يجب التأكيد على أن المزارعين أنفسهم لم يخبروا هان دونغ بينغ أن الأخطاء في تنظيم الأكل الجماعي كانت السبب الرئيسي للمجاعة التي عانوا منها. هان دونغ بينغ، نفسه، ينتقد بشدة ماو بسبب عواقب سياساته "المتسرعة" خلال القفزة العظيمة للأمام. ومع ذلك فقد كتب أيضًا "لقد أجريت مقابلات مع العديد من العمال والمزارعين في شاندونغ، وخنان، ولم أقابل مزارعاً أو عاملاً واحداً قال إن ماو كان سيئًا. تحدثت أيضًا إلى أحد الباحثين في أنهوي [حيث يُزعم أن المجاعة كانت الأكثر خطورة - جوزيف بول] الذي نشأ في المناطق الريفية وكان يجري أبحاثًا في أنهوي، لم يلتق قط بمزارع قال إن ماو كان سيئًا ولا مزارع قال إن دينغ [شياو بينغ] كان جيدًا " 32"

يمكن القول إن تعاطف هان دونغ بينغ، الجزئي على الأقل، مع ماو ربما يكون قد صبغ تفسيره لما سمعه من الفلاحين. ومع ذلك، يجب أيضًا ملاحظة أن اثنين من أجداده ماتوا بسبب أمراض مرتبطة بالجوع خلال القفزة العظيمة للأمام وغالبًا ما يبدو هان دونغ بينغ أكثر انتقاداً لسياسات ماو في هذه الفترة من الفلاحين الذين يجري مقابلات معهم.

وفيات جسيمة؟ الدليل الديموغرافي:

إن التعاطف النسبي للفلاحين مع ماو عند تذكر القفزة العظيمة للأمام يجب أن يثير الشكوك حول الأدلة الديموغرافية التي تشير إلى أن عشرات الملايين منهم ماتوا جوعاً في هذا الوقت. يبدو أن الأكاديميين الغربيين متحدون بشأن صحة هذا الدليل. حتى أولئك الذين يسألون عنها ، مثل كارل ريسكين، ينتهي بهم الأمر دائمًا إلى الإصرار على أن جميع "الأدلة المتاحة" تشير إلى حدوث مجاعة ذات أبعاد هائلة في هذه الفترة.

في الواقع، هناك أدلة مؤكدة من عدد من المصادر على حدوث مجاعة في هذه الفترة ولكن السؤال الرئيسي هو هل كانت تلك المجاعة قتلت 30 مليون شخص؟ كان هذا حقا أمرا غير مسبوق. على الرغم من أننا معتادون على قراءة عناوين الصحف مثل "عشرات الملايين يواجهون المجاعة في المجاعة الأفريقية"، إلا أنه لم يُسمع عن عشرات الملايين الذين يموتون بالفعل في المجاعة. على سبيل المثال، يتم تذكر مجاعة بنغلاديش في 1974-1975 كحدث مأساوي للغاية في تاريخ تلك الدولة. ومع ذلك، كان العدد الرسمي للقتلى في مجاعة بنغلاديش 30 ألفًا (من بين 76 مليون نسمة في عام واحد)، على الرغم من أن المصادر غير الرسمية قدرت عدد القتلى بـ 100 ألف. بلغ عدد السكان في الصين حوالي 660-670 مليونًا لفترة القفزة العظيمة إلى الأمام. من الناحية النسبية، من المفترض أن يكون عدد القتلى في القفزة العظيمة للأمام أعلى بحوالي 35 مرة من العدد الأعلى للقتلى المقدر بمجاعة بنغلاديش!

إنه لمن المضلل أن نقول إن جميع "الأدلة المتاحة" تثبت صحة أطروحة الوفيات الجماعية. الحقيقة المؤكدة هي أن جميع التقديرات الخاصة بعشرات الملايين من الوفيات في القفزة العظيمة إلى الأمام تعتمد على أرقام معدلات الوفيات في أواخر الخمسينيات وأوائل الستينيات. لا يوجد سوى توثيق غير مؤكد للغاية لهذه الأرقام من إحصاءات أخرى للفترة.

 

تكمن المشكلة في أن أرقام معدل الوفيات للفترة 1940-1982، مثل معظم المعلومات الديموغرافية الصينية، كانت تعتبر من أسرار الدولة من قبل الحكومة الصينية حتى أوائل الثمانينيات. كما سنرى، فإن عدم اليقين بشأن كيفية جمعها يقوض بشكل خطير وضعها كدليل ملموس. لم يتم إصدار أرقام معدل الوفيات في الخمسينيات والستينيات إلا في عام 1982 (انظر الجدول 1).

يُزعم أنهم أظهروا أن معدل الوفيات ارتفع من 10.8 في الألف في عام 1957 إلى 25.4 في الألف في عام 1960، ثم انخفض إلى 14.2 في الألف في عام 1961 و 10 في الألف في عام 1962. ويبدو أن هذه الأرقام تظهر حوالي 15 مليون حالة وفاة زائدة بسبب المجاعة من عام 1958. -1961.34

الجدول 1. معدلات الوفيات الرسمية للصين 1955-1962

معدل الوفيات العام (بالألف)

1955 12.3

1956 11.4

1957 10.8

1958 12.0

1959 14.6

1960 25.4

1961 14.2

1962 10.0

1963 10.0

1964 11.5

الديموغرافيون الأمريكيون والإحصاءات الصينية:

تم استخدام البيانات الصينية حول الوفيات بسبب المجاعة من قبل مجموعة من علماء السكان الأمريكيين في عملهم الخاص حول هذا الموضوع. هؤلاء الديموغرافيون هم أنسلي كوالي وجون إيرد وجوديث بانيستر. يمكن القول إنهم الأشخاص الثلاثة الذين نشروا لأول مرة فرضية "عدد القتلى الهائل" في الغرب. كان أنسلي كوالي شخصية مؤثرة للغاية في الديموغرافيا الأمريكية. كان يعمل في مكتب أبحاث السكان الذي مولته مؤسسة روكفلر في الثمانينيات عندما نشر عمله عن الصين. كان جون أيرد متخصصًا في البحث عن الصين في مكتب الإحصاء السكاني بالولايات المتحدة. في عام 1990، كتب كتابًا نشره معهد أمريكان إنتربرايز، وهو هيئة تروج للسياسات الليبرالية الجديدة. كان هذا الكتاب يسمى "ذبح الأبرياء" وكان نقدًا لسياسة تحديد النسل بطفل واحد في الصين. كانت جوديث بانيستر عاملة أخرى في مكتب الإحصاء الأمريكي، حصلت على إجازة من عملها هناك لتأليف كتاب تضمن مناقشة حول وفيات القفزة العظيمة للأمام. 35 قرأت جون إيرد كتابها قبل النشر وقدمت لها النصيحة.

أنتجت جوديث بانيستر أرقامًا يبدو أنها تظهر 30 مليون حالة وفاة زائدة في القفزة العظيمة للأمام. هذا هو ما يقرب من ضعف الرقم الذي تشير إليه الإحصاءات الصينية الرسمية. وتعتقد أن الإحصاءات الرسمية تقلل من تقدير إجمالي الوفيات بسبب نقص الإبلاغ عن الوفيات من قبل السكان الصينيين خلال الفترة المعنية.

تحسب بانيستر العدد الإجمالي للوفيات التي لم يتم الإبلاغ عنها في هذه الفترة من خلال حساب إجمالي عدد المواليد أولاً بين تعدادين بين سنتي 1953 و1964. وهي تقوم بذلك باستخدام البيانات المستمدة من التعداد والبيانات من مسح الخصوبة بأثر رجعي الذي تم إجراؤه في عام 1982 (طُلب من المشاركين في الاستطلاع وصف عدد الأطفال الذين ولدوا بين عامي 1940 و1981). بمجرد معرفة عدد السكان في عامي 1953 و1964، ومعرفة العدد الإجمالي للمواليد بين هذين العامين، يمكن حساب عدد الوفيات التي كانت ستحدث خلال هذه الفترة. تستخدم هذه المعلومات لحساب العدد الإجمالي للوفيات خلال فترة أحد عشر عامًا وهو أعلى بكثير مما تظهره معدلات الوفيات الرسمية.

لتقدير عدد هذه الوفيات التي حدثت في القفزة العظيمة إلى الأمام ، تعود بانيستر إلى إحصاءات معدل الوفيات الصينية الرسمية. وتفترض أن هذه الأرقام تشير إلى الاتجاه الفعلي للوفيات في الصين في هذه الفترة، على الرغم من أنها كانت منخفضة للغاية من حيث القيمة المطلقة. على سبيل المثال، تفترض أن معدل الوفيات الرسمي البالغ 25 لكل ألف في عام 1960 يشير بالفعل إلى حدوث زيادة هائلة في معدل الوفيات في عام 1960. ومع ذلك، فهي تجمع هذا مع تقديراتها بشأن عدم الإبلاغ عن الوفيات في الفترة 1953- عام 1964 للوصول إلى رقم 45 حالة وفاة لكل ألف في عام 1960. في السنوات التي لا يُزعم فيها حدوث مجاعة، يزداد عدد القتلى أيضًا باستخدام هذه الطريقة. في عام 1957، على سبيل المثال، رفعت معدل الوفيات من الرقم الرسمي البالغ 10.8 بالألف إلى 18 بالألف. ثم يقارن بانيستر معدلات الوفيات المعدلة في السنوات الجيدة مع معدلات الوفيات المنقحة في سنوات المجاعة المزعومة. بعد ذلك، تمكنت بانيستر من التوصل إلى تقديرها لحوالي 30 مليون حالة وفاة زائدة خلال القفزة العظيمة للأمام

أسئلة حول الإحصائيات الصينية:

تم كسب مجموعة متنوعة من الشخصيات الصينية لدعم هذه الأطروحة القائلة بحدوث مجاعة هائلة. كما تم الاستشهاد بالإحصاءات التي تزعم أنها تظهر أن ماو هو المسؤول عن ذلك. وهي تشمل أرقامًا يُفترض أنها تعطي تفصيلًا إقليميًا لمعدلات الوفيات المتزايدة في القفزة العظيمة للأمام، "37" رقمًا تُظهر انخفاضًا هائلاً في إنتاج الحبوب خلال القفزة العظيمة إلى الأمام "38" وكذلك الأرقام التي أظهرت على ما يبدو أن سوء الأحوال الجوية لم يكن السبب في المجاعة"39" تم إصدار هذه الأرقام جميعًا في أوائل الثمانينيات في وقت "إصلاحات" دين شياو بينغ..

لكن ما مدى جدارة أي من هذه الشخصيات بالثقة؟ كما رأينا، تم إطلاق سراحهم في أوائل الثمانينيات في وقت انتقد فيه القفزة العظيمة إلى الأمام وكومونات الشعب. كانت الصين تحت حكم دينغ دكتاتورية حاولت التحكم بصرامة في تدفق المعلومات إلى شعبها. سيكون من المعقول أن نفترض أن الحكومة التي تتدخل باستمرار في تغطية الشؤون العامة من قبل وسائل الإعلام ستتدخل أيضًا في إنتاج الإحصاءات عندما تناسبها.

ومع ذلك، فإن السبب الرئيسي وراء قلة البيانات السكانية الوطنية التي تظهر في المصادر الصينية هو الرقابة المركزية. لا يمكن الإعلان عن أي أرقام وطنية للسكان دون إذن مسبق من مجلس الدولة. حتى مسؤولي [مكتب الإحصاء الحكومي] لا يمكنهم استخدام مثل هذه الأرقام حتى تتم تبرئتهم.

من الأمور ذات الأهمية الخاصة مسألة الظروف التي تم بموجبها التوصل إلى أرقام معدل الوفيات من قبل مكتب الإحصاء الحكومي. تعتمد الأرقام المعطاة لإجمالي الوفيات خلال القفزة العظيمة للأمام من قبل الأكاديميين الأمريكيين والصينيين على إحصائية معدل الوفيات الرئيسية للسنوات المعنية.

بالطبع، إذا عرفنا بالتفصيل كيف تم جمع المعلومات حول معدلات الوفيات خلال القفزة العظيمة للأمام، فقد نكون أكثر يقينًا من أنها دقيقة. المشكلة هي أن هذه المعلومات غير متوفرة. علينا فقط أن نأخذ كلمة الحكومات الصينية على أنها أرقام صحيحة. علاوة على ذلك، تشير التصريحات التي قدمها Aird و Banister إلى أنهم يعتقدون أن أرقام معدل الوفيات كانت تقديرية وليست مبنية على تعداد فعلي للوفيات المبلغ عنها.

تنص Aird على أن "المعدلات الحيوية الرسمية [معدلات المواليد والوفيات] لسنوات الأزمة [للقفزة العظيمة إلى الأمام] يجب أن تكون تقديرات، لكن أساسها غير معروف". 41

كتبت بانيستر أن الصين حاولت بالفعل بدء التسجيل الحيوي في عام 1954 لكنه كان غير مكتمل للغاية. تكتب، "إذا تم استخدام نظام تسجيل الوفيات كأساس لأي من معدلات الوفيات المقدرة لعام 1955 حتى عام 1957، فقد تم اشتقاق المعدلات من تلك المناطق التي أنشأت النظام فقط ، والتي تميل إلى أن تكون أكثر تقدمًا أو المزيد من المواقع المتحضرة ". 42

تقترح بانيستر أن الوضع لم يتحسن كثيرًا أثناء أو بعد القفزة العظيمة للأمام. هي تكتب:

في أواخر الستينيات ومعظم السنوات السابقة، ربما كان نظام التسجيل والإبلاغ الدائم للسكان غير مكتمل ومتفاوت لدرجة أن موظفي الإحصاء الوطنيين أو الإقليميين كان عليهم تقدير مجاميعهم كلها أو جزء منها. على وجه الخصوص، في الخمسينيات من القرن الماضي، كان نظام التسجيل والإبلاغ الدائم للسكان قد بدأ للتو، ولم يغطي في البداية جميع السكان. من المحتمل أن تستند جميع إجماليات السكان الوطنية في الخمسينيات باستثناء إجمالي التعداد إلى تقارير محلية غير مكتملة تكملها تقديرات .43

تكتب أيضًا أنه "في جميع السنوات التي سبقت 1973-1975، كانت بيانات جمهورية الصين الشعبية حول معدلات الوفيات الخام، ومعدلات وفيات الرضع، وتوقع العمر عند الولادة، وأسباب الوفاة غير موجودة، أو عديمة الفائدة، أو في أحسن الأحوال، أقل من تقدير الوفيات الفعلية. 44

يبحث القارئ في أعمال Aird و Coale و Banister دون جدوى عن بعض المؤشرات حول سبب قدرتهم بثقة على تأكيد الأرقام الخاصة بعشرات الملايين من الوفيات في القفزة العظيمة للأمام استنادًا إلى الأرقام الرسمية لمعدل الوفيات. لا يعرف هؤلاء المؤلفون كيف تم جمع هذه الأرقام وخاصة في حالة بانيستر ، يبدو أنهم لا يثقون بها كثيرًا.

الوفيات المزعومة بين الشباب في القفزة العظيمة إلى الأمام:

حاول بعض علماء الديموغرافيا حساب معدلات وفيات الرضع لتقديم دليل على فرضية "عدد القتلى الهائل". ومع ذلك، فإن الأدلة التي توصلوا إليها تميل إلى تشويه الصورة بدلاً من تقديم دعم للأدلة من معدلات الوفيات.

تظهر إحدى حسابات الوفيات التي تم إجراؤها بهذه الطريقة في مقال عام 1984 بعنوان "المجاعة في الصين". 45 استعرض هذا المقال الأعمال السابقة لـ Aird و Coale و Banister. لقد قبلت ادعاء هؤلاء المؤلفين الأخيرين بأن مستوى هائلًا من الوفيات قد حدث، بشكل عام، خلال القفزة العظيمة للأمام. ومع ذلك، يحاول المؤلفون أيضًا حساب أرقام منفصلة لوفيات الأطفال والبالغين في هذه الفترة. كثيرًا ما يتم اقتباس الأدلة التي تحاول هذه المقالة الأخيرة تجميعها من قبل أولئك الذين يكتبون عن العصر.

قام مؤلفو "المجاعة في الصين" بحساب وفيات الرضع باستخدام مسح الخصوبة بأثر رجعي عام 1982. يستخدمون هذا المسح لحساب عدد المواليد في كل سنة من القفزة العظيمة للأمام. بمجرد تقدير عدد المواليد في كل عام، يصبح من الممكن حساب عدد المولودين في السنوات 1958-1962 الذين بقوا على قيد الحياة ليتم إحصائهم في تعداد عام 1964. ويمكن مقارنة ذلك بمعدلات البقاء على قيد الحياة للأطفال المولودين في السنوات التي لا زُعم حدوث مجاعة.

يستخدمون جداول الحياة النموذجية لحساب عدد الأطفال الذين يموتون قبل التعداد الذين ماتوا في كل سنة مجاعة. ثم قاموا بتحويل هذا الرقم إلى رقم لعدد وفيات أولئك الذين تقل أعمارهم عن عشر سنوات في كل سنة من سنوات المجاعة. يتم الوصول إلى هذا الرقم النهائي باستخدام جداول الحياة ومستويات وفيات الفترة.

يجادل مؤلفو هذا المقال بأن المجاعة بدأت في 1958-9. لقد حسبوا أن 4268000 حالة وفاة زائدة لمن هم دون سن العاشرة حدثت في هذه الفترة مما يمثل ضعف معدل الوفيات لهذه الفئة العمرية (انظر الجدول 2). ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، كان هناك رقم فائض للوفيات يبلغ 216000 فقط لمن هم فوق سن العاشرة (في بلد يزيد عدد سكانه عن 600 مليون ، يكون هذا الرقم بالتأكيد ضمن أي هامش خطأ معقول). التفسير هو أنه في غياب التقنين الفعال، تُرك الأطفال للموت جوعاً في هذه الفترة. لكن في المجاعات، يعاني كلاهما من صغار السن وكبار السن. لكن في هذا العام فقط الشباب يعانون. ثم في 1960-1961، انخفض عدد الوفيات الزائدة لمن هم أقل من 10 أعوام إلى 553000، في حين أن العدد لأكثر من 10 ثوانٍ يصل إلى 9 ملايين. والأمر الأكثر غرابة هو أن 4،424،000 وفيات أطفال زائدة تم حسابها في الفترة من 1961 إلى 1962 ولكن لم تحدث وفيات زائدة لمن هم فوق 10 أعوام حدثت في هذه الفترة.

الجدول 2. الوفيات الزائدة المقدرة بسبب المجاعة 1958-1962

السنة المالية الوفيات المقدرة دون سن العاشرة (بالآلاف) الوفيات المقدرة تحت سن العاشرة وما فوق (بالآلاف)

1958-59 4268216

1959-60 2،291 7،991

1960-61 553 9096

1961-62 4،424 0

من الواضح أن هناك مفارقة هنا. وفقًا لمعدل الوفيات الذي قدمه الصينيون، كان عام 1960 هو العام التقويمي الأسوأ للمجاعة. ارتفع معدل الوفيات من 10.8 لكل ألف قبل المجاعة إلى 25.4 لكل ألف في عام 1960 والتي كانت إلى حد بعيد عام الذروة لموت المجاعة. إذا كان هذا صحيحًا، فإننا نتوقع أن تكون الأعوام 1959-1960 و1960-1961 أسوأ الأعوام المالية من حيث عدد وفيات الأطفال. ومع ذلك، وفقًا للمؤلفين، فإن 24.6٪ فقط من وفيات الأطفال الزائدة حدثت في هذه السنوات المالية مقابل 98.75٪ من الوفيات الزائدة لمن هم في سن العاشرة أو أكثر!

من الصعب أن نفهم سبب حدوث مثل هذا المعدل المرتفع لوفيات الأطفال في 1958-1959. يتفق الجميع على أن عام 1958 كان عام حصاد وافر حتى لو كانت أرقام إنتاج الحبوب مبالغ فيها. يتم حصاد الجزء الأكبر من المحصول الصيني في خريف 46 لذلك من الصعب معرفة سبب حدوث وفيات هائلة في نهاية عام 1958 أو حتى سبب حدوث العديد من الوفيات في الأشهر الثلاثة الأولى من عام 1959. كما رأينا، استجوب هان دونغ بينغ، الأستاذ المساعد في العلوم السياسية بكلية وارن ويلسون، الفلاحين في شاندونغ وخنان حيث ظهرت أسوأ آثار المشاكل في الفترة 1959-1961. وذكروا أنهم لم يأكلوا طعامًا جيدًا أبدًا كما فعلوا بعد موسم الحصاد الوفير لعام 1958. 47 تُظهر الأرقام الرسمية لمعدل الوفيات زيادة طفيفة من 10.8 لكل ألف في عام 1957 إلى 12 لكل ألف في عام 1958. لماذا كانت وفيات الرضع أسوأ بكثير في السنة المالية 1958-59 حسب الأرقام التي قدمها الديموغرافيون؟ لماذا تحسن الوضع في عام المجاعة السوداء المزعومة؟

 

هذا، كما زعم مؤلفو "المجاعة في الصين"، لأنه تم إدخال نظام تقنين ساعد كل من هم في سن العمل وما دون، لكنه ترك كبار السن يموتون. بالتأكيد، هناك بعض الأدلة على أن الشباب في سن العمل يتلقون حصصًا غذائية أعلى من كبار السن لأن الصغار كانوا يؤدون عملاً يدويًا. [48)

ومع ذلك، في عام 1961-2، عندما زعم المؤلفون أن المجاعة كانت لا تزال تحدث، وصل معدل الوفيات لمن هم دون 10 أعوام إلى 4424000، وانخفض معدل الوفيات لأكثر من 10 أعوام إلى الصفر. يُزعم أن التقنين تم تخفيفه خلال هذه الفترة مما سمح للموت الصغار. لم يتم توضيح سبب وفاة أي من كبار السن خلال هذه الفترة أيضًا. هل يدعي المؤلفون أنه في المجاعات، ستسمح العائلات الصينية لأطفالها بالموت ولكن ليس كبار السن؟ لا يقدم المؤلفون أي دليل على هذا التضمين المضاد للحدس لتحليلهم.

يحاولون دعم أطروحتهم بالأرقام التي تدعي أنها تظهر انخفاضًا في أعداد الفئات العمرية الأكبر سنًا بين تعدادي 1953 و1964. والحجة هي أنه في بلد كان يتطور بطريقة صحية، فإن أعداد يجب أن ينمو كبار السن من السكان بدلاً من أن ينخفضوا. وهم يجادلون بأن الأرقام الخاصة بالصين في هذه الفترة تظهر انخفاضًا في أعداد كبار السن بسبب الطريقة التي حرموا بها من الحصص خلال القفزة العظيمة للأمام.

لكن الأرقام التي يقتبسونها لا تتفق مع الوفيات الجماعية الناجمة عن النقص في حصص الإعاشة لجميع الأشخاص فوق سن معينة. يذكر المؤلفون أن معدلات النمو الخاصة بالعمر تنخفض للذكور الذين تزيد أعمارهم عن 45 عامًا وللإناث الذين تزيد أعمارهم عن 65 عامًا بين التعدادين. أي نوع من نظام التقنين كان سيؤدي إلى مثل هذا التفاوت؟ منظمة قدمت القوت للنساء اللواتي تتراوح أعمارهن بين 45 و65 عامًا ولكن ليس الرجال في نفس العمر؟ بالإضافة إلى ذلك، حتى بعد سن 65، فإن الأرقام الخاصة بالنساء غير متسقة. ارتفع عدد الذين تتراوح أعمارهم بين 75-79 بنسبة 0.51٪ على الأرقام المقدمة. يقارن هذا الرقم جيدًا بمعدلات النمو للفئات العمرية تحت 65 عامًا. على سبيل المثال، نمت أعداد الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 20 و24 عامًا بنسبة 0.57٪ وعدد الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 45 و49 عامًا بنسبة 0.55٪. لا تظهر الأرقام الخاصة بالنساء نمطاً يتماشى مع نظام التقنين الذي يميز ضد كبار السن. إحصائيات المصدر الخاطئة هي تفسير معقول أكثر للأرقام المربكة التي قدمها المؤلفون، من فرضياتهم التي يصعب استيعابها حول التقنين.

الجدول 3. معدلات النمو بين الأجناس والعمر والجنس في السكان 1953-1964

العمر معدل نمو الذكور (٪) معدل نمو الإناث (٪)

10-14 3.83 4.58

15-19 1.30 1.61

20-24 0.66 0.57

25-29 1.42 1.13

30-34 2.07 1.47

35-39 1.13 0.91

40-44 0.90 1.02

45-49 0.48 0.55

50-54 0.47 0.83

55-59 0.16 1.27

60-64 0.00 0.96

65-69 -0.64 0.11

70-74 -1.02 -0.37

75-79-0.08 0.51

80+ -0.54 -0.22

"المصدر: المرجع نفسه".

لا يبدد هذا المقال الشكوك حول الوفيات الناجمة عن المجاعات الهائلة. صحيح أن مؤلفي المقال يمكن أن يشيروا إلى بعض الدعم في الأدلة التي قدموها. على سبيل المثال، هناك ارتباط معقول بين عدد المواليد الذي قدمه تعداد الخصوبة لعام 1982 وأرقام معدل المواليد التي يُزعم أنها جمعت في السنوات 1953-1964. هناك أيضًا ارتباط معقول بين بقاء أفواج المواليد الذين ولدوا في المجاعة في تعداد عام 1964 وبقائهم على قيد الحياة حتى تعداد عام 1982.

إذا ارتبطت أجزاء مختلفة من الأدلة، يفترض أنها جمعت بشكل مستقل عن بعضها البعض، فإن هذا يوفر بعض الأدلة على أن فرضية المؤلف صحيحة. في هذه الحالة قد يبدو أن هناك طريق مسدود. من ناحية، هناك علاقة متبادلة بين هذه الأدلة، ومن ناحية أخرى هناك عدم توافق كبير بين وفيات الأطفال ووفيات البالغين في سنوات المجاعة المزعومة.

ومع ذلك، يجب أن نتذكر المخاوف الموجودة بشأن الصلاحية العامة للإحصاءات السكانية الصادرة عن الحكومة الصينية بعد وفاة ماو. في ضوء هذه الشكوك، فإن الارتباطات بين أرقام معدل المواليد وأرقام مسح الخصوبة ليست حاسمة حقًا. تحدث العلاقات بين أرقام السكان الصينيين في أماكن أخرى وقد أخذها علماء الديموغرافيا في الاعتبار. يتحدث بانيستر عن علاقة أخرى بإمكانية "الاعتماد المتبادل" للمسوحات الديموغرافية الصينية التي يُفترض أنها أجريت بشكل مستقل عن بعضها البعض. وتشير إلى أنه من المفترض أن يكون رقم التعداد السكاني لعام 1982 وأرقام السكان المستمدة من التسجيل الحيوي في عام 1982 قد تم جمعها بشكل مستقل. ومع ذلك، هناك ارتباط كبير للغاية بين الرقمين. 49 لا ينبغي استبعاد احتمال وجود مثل هذا "الترابط المتبادل" بين أرقام مسح الخصوبة وأرقام معدل المواليد.

بالإضافة إلى ذلك، يجب القول إن مؤلفي "المجاعة في الصين" يقدمون فقط تقديرًا واحدًا للبقاء على قيد الحياة للأطفال الذين ولدوا خلال القفزة العظيمة للأمام. يُظهر مقال Ansley Coale ، الذي نُشر في نفس العام 50 ، تراجعًا مهمًا بشكل معقول ولكنه أصغر بكثير في معدل البقاء على قيد الحياة في السنوات 1958-59 لتعداد عام 1982 مقارنةً بتلك التي تظهر في "المجاعة في الصين". وهذا من شأنه أن يشير إلى عدد أقل بكثير من وفيات الرضع "الزائدة" في السنوات المعنية. بالإضافة إلى ذلك، لا تظهر أرقام Coale أي تراجع في بقاء الأطفال المولودين في 1961-2 حتى تعداد عام 1982، على عكس الأرقام الواردة في "المجاعة في الصين".

إن الشكوك حول أدلة النجاة جنبًا إلى جنب مع الشكوك حول دليل معدل الوفيات تقوض إلى حد كبير المعتقدات الراسخة حول ما حدث في القفزة العظيمة للأمام. بشكل عام، فإن مراجعة الأدبيات تترك انطباعًا بأن الفرضية التي لم يتم إثباتها جيدًا بشأن عدد القتلى الهائل قد تحولت إلى يقين مطلق دون أي مبرر حقيقي.

أسئلة حول معلومات التعداد الصيني:

يأتي آخر دليل على فرضية "عدد القتلى الهائل" من بيانات التعداد الأولية. وهذا يعني أنه يمكننا أن ننظر فقط إلى حجم عدد المولودين في 1959-1961 والذين بقوا على قيد الحياة للتعدادات اللاحقة مقارنة بالسنوات المحيطة التي لم يُزعم فيها حدوث مجاعة. يمكننا الحصول على هذا الدليل من التعدادات المختلفة التي أجريت منذ القفزة العظيمة إلى الأمام. تظهر هذه بالفعل عجزًا كبيرًا في حجم الأفواج المولودين في سنوات المجاعة، مقارنة بالسنوات الأخرى.

حتى لو تم الاعتراف بحدوث مثل هذه النواقص، فإنها لا تشير بالضرورة إلى أعداد هائلة من الوفيات. تُظهر أرقام معدل المواليد الصادرة عن نظام دنغ شياو بينغ انخفاضًا هائلاً في الخصوبة خلال القفزة العظيمة للأمام. من الممكن الافتراض أنه كان هناك نقص كبير في الولادات دون أن يشير هذا بالضرورة إلى وفاة الملايين أيضًا. بالطبع، كان لابد من وجود سبب لانخفاض الخصوبة بهذه السرعة، إذا كان هذا هو ما حدث بالفعل. من الواضح أن الجوع كان سيلعب دورًا كبيرًا في هذا. كان الناس يؤجلون إنجاب الأطفال بسبب مخاوفهم من وجود فم آخر لإطعامهم حتى يتحسن توافر الطعام. من الواضح أنه إذا كان لدى الناس مثل هذه المخاوف، فإن هذا قد يشير إلى زيادة في سوء التغذية مما قد يؤدي إلى بعض الزيادة في وفيات الأطفال. ومع ذلك، فإن هذا لا يثبت بأي حال من الأحوال أن "أسوأ مجاعة في تاريخ العالم" حدثت في عهد ماو.

 أدت المجاعة الهولندية 1944-1945 إلى انخفاض الخصوبة بنسبة 50٪؛ أدت مجاعة بنغلادش في 1974-1975 أيضًا إلى انخفاض بنسبة 50٪ تقريبًا في معدل المواليد "51" وهذا مشابه للأرقام الصادرة في عصر دنغ شياو بينغ عن انخفاض الخصوبة في القفزة العظيمة للأمام. على الرغم من أن المجاعة في بنجلاديش والهولندية كانت مأساوية للغاية، إلا أنها لم تؤد إلى نوع من أرقام الوفيات البرية التي تم الحديث عنها في إشارة إلى القفزة العظيمة للأمام، كما لوحظ أعلاه. في بنغلاديش، مات عشرات الآلاف، وليس عشرات الملايين.

ومع ذلك، لا ينبغي أن نفترض تلقائيًا أن الأدلة من التوزيعات العمرية لسنة واحدة صحيحة. هناك مشكلة عامة في كل الجهود المبذولة لاستخلاص المعلومات من التوزيعات العمرية لسنة واحدة من تعدادي 1953 و1964. لم تظهر هذه الأرقام إلا في أوائل الثمانينيات "52" عندما ظهرت جميع الشخصيات الأخرى التي ألقت باللوم على ماو في قتل الملايين. التعدادات بعد ذلك (على سبيل المثال في 1982، 1990 وما إلى ذلك) تستمر في إظهار أوجه قصور ولكن يجب توخي الحذر مرة أخرى. يتحدث بانيستر عن التناسق في الهياكل العمرية والجنس بين التعدادات الثلاثة للأعوام 1953 و1964 و1982 مع أنماط بقاء معقولة جدًا لكل فئة عمرية من التعداد إلى التعداد. تكتب "إنه لأمر مدهش

ومما زاد الطين بلة، تلقى جون إيرد أدلة حول التوزيع العمري والجنس في تعداد عام 1953 من مصادر أكاديمية صينية غير رسمية في الستينيات. وجد الأرقام غير موثوقة، مشيرًا إلى أن الأرقام الخاصة بالأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 5 و24 عامًا أقل مما كان متوقعًا وأن الأرقام الخاصة بمن تزيد أعمارهم عن 75 عامًا مرتفعة جدًا. واقترح استبدال بنية افتراضية للعمر والجنس لهذه الأرقام لأغراض النقاش الأكاديمي.

بالنظر إلى هذه الشكوك، فمن الممكن بالتأكيد أن الهياكل العمرية والجنس المتسقة في الهياكل المتعاقبة قد تتأثر بقدر معين من "الترابط المتبادل" بين السجلات.

يكشف البحث في الأدلة بشكل حاسم أن اليقين المطلق في أي سؤال تاريخي مثير للجدل سياسيًا لا ينبغي أبدًا اشتقاقه من "البحث الأكاديمي" أو "الإحصائيات الرسمية". تؤثر السياسة دائمًا على عرض الإحصائيات ويميل الفائزون إلى كتابة تاريخ أي فترة. فيما يتعلق بالصين، من الواضح أن المعجبين بسياسات ماو الاشتراكية لم يكونوا الرابحين.

استنتاج

إن نهج الكتاب المعاصرين تجاه القفزة العظيمة إلى الأمام هو نهج سخيف من جانب واحد؛ إنهم غير قادرين على فهم العلاقة بين إخفاقاتها ونجاحاتها. لا يمكنهم إلا أن يدركوا أن مشاكل خطيرة حدثت خلال السنوات 1959-1961؛ لا يمكنهم أن يفهموا أن العمل الذي تم في هذه السنوات قد أرسى أيضًا الأساس لاستمرار النجاح الشامل للاشتراكية الصينية في تحسين حياة شعبها. لقد فشلوا في التفكير بجدية في الأدلة التي تشير إلى أن معظم الوفيات التي حدثت في القفزة العظيمة للأمام كانت بسبب الكوارث الطبيعية وليس أخطاء السياسة. إلى جانب ذلك، فإن الوفيات التي حدثت في القفزة العظيمة إلى الأمام يجب أن تُحدد ضد نجاح الشعب الصيني في منع العديد من الوفيات الأخرى خلال الفترة الماوية. أنقذت التحسينات في متوسط ​​العمر المتوقع حياة ملايين عديدة.

يجب أن نفكر أيضًا في ما كان سيحدث لو لم تكن هناك قفزة ولم يتم تبني سياسات الاعتماد على الذات بمجرد حدوث الخرق مع الاتحاد السوفيتي. كانت الصين فقيرة للغاية بحيث لم تسمح بتطورها الزراعي والصناعي بالركود لمجرد أن السوفييت كانوا يرفضون المساعدة. هذه ليست حجة على أن الأشياء ربما لم تتم بشكل أفضل. ربما بتخطيط أفضل، وتفاؤل أقل ومزيد من العناية، كان من الممكن تجنب بعض الوفيات. هذا سؤال صعب؛ من الصعب الحكم على ما فعله الآخرون في ظروف صعبة قبل سنوات عديدة.

بالطبع من المهم أيضًا أن نتعلم من أخطاء الماضي لتجنبها في المستقبل؛ يجب أن نلاحظ أن ماو انتقد نفسه على الأخطاء التي ارتكبها خلال هذه الفترة. لكن هذا النقد الذاتي لا ينبغي بأي حال من الأحوال السماح له بأن يعطي ذخيرة لأولئك الذين يصرون على حقيقة الأرقام السخيفة للأرقام التي ماتت في هذا الوقت. نأمل أن يأتي وقت تجري فيه مناقشة معقولة حول هذه القضايا.

إذا كان معدل التحسن في متوسط ​​العمر المتوقع في الهند كبيرًا مثل معدل الصين بعد عام 1949، لكان من الممكن منع ملايين الوفيات. حتى نقاد ماو يعترفون بذلك، ربما يعني هذا أننا يجب أن نتهم نهرو وأولئك الذين جاءوا من بعده بأنهم "أسوأ من هتلر" لتبنيهم سياسات غير ماوية "أدت إلى مقتل الملايين". أو ربما تكون هذه طريقة صبيانية وسخيفة لتقييم تاريخ الهند بعد الاستقلال. قد يكون هذا من الحماقة مثل التهم الموجهة إلى ماو على مدى السنوات الخمس والعشرين الماضية.

*للاطلاع على نص الدراسة باللغة الإنكليزية ومصادرها يرجى فتح الرابط أدناه:

https://monthlyreview.org/commentary/did-mao-really-kill-millions-in-the-great-leap-forward?fbclid=IwAR22v7JRB2MXewvW4IsX3tYET-S6xB3RTQTKV_BuEGNqjLPdjm2T4eG5yLk