!ديفيد هارفي ضد الثورة: إفلاس -الماركسية الأكاديمية-

شهران 3 أسابيع ago

طلال الربيعي

خورخي مارتين كاتب ماركسي وناشط سياسي ومؤلف للعديد من المقالات, بالاضافة الى مشاركته تأليف كتاب عن الثورة في كوبا وامريكا اللاتينية ويمكن تصفح العديد من صفحاته هنا:
https://books.google.at/books?id=CmqADwAAQBAJ&--print--sec=frontcover&dq=jorge+martin++permananr+revolution&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwikjPOptaLqAhXONcAKHShKCpgQ6AEwAHoECAMQAg#v=onepage&q=jorge%20martin%20%20permananr%20revolution&f=false

كتب مارتين بتاريخ
25 June 2020
مقالة بعنوان
David Harvey against revolution: the bankruptcy of academic “Marxism”
!ديفيد هارفي ضد الثورة: إفلاس "الماركسية الأكاديمية"
https://www.marxist.com/david-harvey-against-revolution-the-bankruptcy-of-academic-marxism.htm?fbclid=IwAR3Deq2S4flOznJjsBGgQ-OG_7fj7u-Q5NCSjlWv0FtF_GwA22KflvRAGug
ادناه ترجمتي لها
ــــــــــــ
ديفيد هارفي أستاذ جامعي وجغرافي يصف نفسه بالماركسي. وقد شاهد محاضراته المرئية عن رأس المال مئات الآلاف من جيل جديد من الشباب أصبح مهتمًا بالماركسية في أعقاب أزمة عام 2008 . لهذه الأسباب فإن تصريحه الأخير بأنه ضد الإطاحة الثورية بالرأسمالية قد أثار ضجة منطقيا.

هناك العديد من الملاحظات النقدية بخصوص أفكار هارفي. على سبيل المثال ، هناك العديد من العيوب في نظريته حول "التراكم عن طريق نزع الملكية" من وجهة النظر النظرية ولكن أيضًا في استنتاجاته العملية. تعتبر محاضراته عن رأس المال مقدمة أساسية لائقة بشكل عام، ولكنها تحتوي أيضًا على بعض الأخطاء الجسيمة. ومع ذلك، في هذه المقالة ، سأركز فقط على أحدث تعليقاته ضد الثورة لأنني لا أعتقد أنه عرض هذا الرأي بطريقة واضحة من قبل، وكذلك لأن تعليقاته توضح مشكلة مشتركة بين الأكاديميين والإصلاحيين.

هارفي الإصلاحي
إن الماركسية ليست مجرد مسعى أكاديمي أو أداة تحليل. شرع ماركس في تحليل وفهم العالم من أجل تغييره، كما وضحّ بإيجاز في أطروحته عن فيورباخ . بالنسبة لماركس، لم تكن الممارسة الثورية إضافة اختيارية، بل كانت جزءًا أساسيًا من نشاطه السياسي، ونتيجة لتحليله وسبب ذلك. قال في رسالته إلى وايديمير:
"بخصوصي، لا يعود الفضل لي في اكتشاف وجود طبقات في المجتمع الحديث أو الصراع بينها. قبلي بوقت طويل وصف المؤرخون البرجوازيون التطور التاريخي لهذا الصراع الطبقي, والاقتصاديون البرجوازيون ، الاقتصاد الاقتصادي للطبقات.
ما فعلته كان جديداً هو إثبات ما يلي: (أ) أن وجود الطبقات مرتبط فقط بمراحل تاريخية معينة في تطور الإنتاج ، (ب) أن الصراع الطبقي يؤدي بالضرورة إلى ديكتاتورية البروليتاريا, ( ج) أن هذه الديكتاتورية نفسها لا تشكل سوى مرحلة الانتقال إلى إلغاء جميع الطبقات وإلى مجتمع لا طبقي "(ماركس إلى ج.وايديمير في نيويورك ).

إذن ، ماذا قال هارفي عن الثورة وفي أي سياق قالها؟ تم تقديم التعليقات في ديسمبر 2019 في حلقة من "سجلات معادية للرأسمالية" بعنوان "الاضطرابات العالمية" التي تتناول الانتفاضات الثورية التي كانت تحدث في ذلك الوقت في الإكوادور وشيلي ولبنان ، إلخ. الفيديو الكامل )
ونسخة حديث هارفي متاحة على الإنترنت
Anti-Capitalist Chronicles: Global Unre
POSTED ON DECEMBER 19, 2019
https://www.democracyatwork.info/acc_global_unrest

وهو دائمًا أفضل من استخدام المقتطفات القصيرة التي تم تداولها على وسائل التواصل الاجتماعي. سوف أقتبس مطولاً حتى لا تكون هناك إمكانية لتشويه أو إساءة تفسير آرائه.
هناك منطلقان أساسيان في حديثه
، وهما صحيحان ويمكن أن نتفق معهما. بادئ ذي بدء ، كنا نشهد في ذلك الوقت انفجارًا عالميًا لحركات الاحتجاج. "إذن أنت تنظر إلى الموقف وتقول جيدً ، هناك شيء ما يحدث هنا يشير إلى أن ما نشهده على مستوى العالم هو بعض الاحتجاجات الجماهيرية بأنواعها المختلفة." أود أن أزعم أن إحدى السمات المهمة لتلك الحركات هي أنها كانت لها سمات تمردية ، ولكن دعونا نتفق على أن هذه لم تكن مجرد ظاهرة معزولة في بلد أو آخر. يبدأ هارفي بالانتفاضة في تشيلي ، ثم يتحدث عن الانتفاضة في الإكوادور في أكتوبر2019 ، عن لبنان والعراق وحركة الستر الصفراء في فرنسا.
من الغريب أنه يضيف الانقلاب في بوليفيا إلى القائمة:
"في الوقت نفسه ، في اتجاه مختلف نوعًا ما ، كان لديك اضطراب في بوليفيا. وكانت هناك انتخابات. كان هناك شك واسع النطاق في أن موراليس ، الرئيس ، لم يحصل على عدد من الأصوات كما قال. وما رأيناه كان ، إلى حد ما ، مظاهرة جماهيرية يمينية. واضطر الرئيس وحكومته بالفعل إلى الفرار من البلاد وطلب اللجوء في المكسيك ، التي مُنحته اياه . وهكذا مرة أخرى الحركات الجماهيرية في الشوارع ، تتصادم الجماعات المتصارعة مع بعضها البعض."

لذا ، بينما كان هارفي يدرك أن الحركة كانت "في اتجاه مختلف" وأن هذه كانت "مظاهرة حاشدة يمينية" ، فإنه يخطئ في النقطة الحاسمة: الإطاحة بحكومة إيفو موراليس من خلال انقلاب ، حيث خرج الجيش على التلفزيون وأعطوه إنذارا. هذه ليست تفاصيل صغيرة وبالتأكيد لن يضع أي ماركسي في نفس الفئة الحركات الثورية والحركات المضادة للثورة ، ويحاول تحليلها معًا ، كما لو كان لديها نفس الباعث .

لكن دعنا ننتقل. النقطة الثانية التي يمكننا الاتفاق عليها مع هارفي هي عندما يقول أن المشكلة ليست النيوليبرالية ، بل الرأسمالية نفسها:

هناك طريقتان يمكنك من خلالهما التفكير في هذا الأساس الاقتصادي. الأول هو القول ، إنها مشكلة الشكل الخاص لتراكم رأس المال ، الشكل الخاص للرأسمالية ، والذي نشير إليه عمومًا باسم النيوليبرالية, أن المشكلة ليست الرأسمالية ولكن الشكل النيوليبرالي للرأسمالية ... طريقة للنظر إلى الأشياء. أنا لا أشارك هذا الرأي. "

بدلاً من ذلك ، يقول هارفي ، وجهة نظره هي:
"إن النظام الاقتصادي ، النموذج الاقتصادي ، لا يعمل ، وهذا النموذج الاقتصادي هو الرأسمالية. لذلك اشدد في القول بأن هناك ، في الواقع ، نوع السؤال الحقيقي والخطير للغاية. ونحن الآن ندرك ذلك. لقد أصبحنا واعين بذلك ".

حتى الان جيد جدا.

بمجرد أن يثبت أن المشكلة تكمن في الرأسمالية نفسها وأن هذا هو ما يدفع هذه الحركات الاحتجاجية في جميع أنحاء العالم ، فإنه ، في تناقض مع فرضيته ، ينتقل إلى التحذير من أي فكرة بوجوب إلغاء الرأسمالية. الحجج التي يستخدمها لا معنى لها على الإطلاق ولا تستند إلى حقائق.

دعونا نرى:
يقول هارفي:
"الجزء الآخر من المشكلة هو هذا: أنه في وقت ماركس إذا كان هناك انهيار مفاجئ للرأسمالية ، سيكون معظم الناس في العالم قادرين على إطعام أنفسهم والتكاثر. لأن معظم الناس كانوا مكتفين ذاتيا في مناطقهم المحلية بأنواع الأشياء التي يحتاجونها للعيش ، كما تعلم ، يمكن للناس وضع الإفطار على طاولتهم بغض النظر عما يحدث في الاقتصاد العالمي. لم يعد الأمر كذلك الآن. معظم الناس في الولايات المتحدة ، ولكن بشكل متزايد ، بطبيعة الحال ، في أوروبا واليابان ، والآن بشكل متزايد في الصين والهند وإندونيسيا ، وفي كل مكان يعتمدون بشكل كامل على توصيل الطعام إليهم ، حتى يحصلوا على الغذاء من تداول رأس المال. الآن ، في زمن ماركس ، كما أقول ، لم يكن ذلك صحيحا ولكن الآن هذا هو الوضع الذي ربما يعتمد فيه حوالي 70 أو 80 في المائة من سكان العالم على تداول رأس المال من أجل ضمان إمداداتهم الغذائية ، من أجل تزويدهم بأنواع الوقود التي ستسمح لهم بالتنقل ، وستوفر لهم بالفعل كل الضروريات ليكونوا قادرين على إعادة إنتاج حياتهم اليومية ".

هذه حجة لا تصدق ضد الثورة ولا أساس لها في الواقع! انها مفعمة بالاخطاء العديدة. بادئ ذي بدء ، في عهد ماركس ، حصل العمال أيضًا على وسائل معيشتهم من السوق الرأسمالية. عملوا مقابل أجر ثم ذهبوا إلى المتاجر للحصول على الطعام. كما هو الحال الآن. ربما كان هناك بعض العمال في خمسينيات القرن التاسع عشر الذين كان لديهم القليل من قطع اراضي لزرع الخضروات في نهاية حديقتهم الخلفية (بالتأكيد ليس في أحياء الطبقة العاملة الفقيرة في المدن الصناعية الكبرى في ذلك الوقت) ، لكن هذا لم يكن عاملاً فريدا من نوعه ليجعل الثورة ممكنة بشكل فريد في ذلك الوقت. إن حقيقة أن " 70 إلى 80٪ من سكان العالم يعتمدون اليوم على تداول رأس المال" في الغذاء والضروريات الأساسية هي بالتأكيد عامل إيجابي فيما يتعلق بإمكانية الثورة! وهذا يعني أن الفلاحين في العالم قد تقلصوا إلى حد كبير وتم استبدال زراعة الكفاف إلى حد كبير بالزراعة الرأسمالية على نطاق واسع. وهذا يعني أن الوزن النوعي للطبقة العاملة في المجتمع الآن لم يكن أكبر منه في اي وقت مضى . يشرح ماركس أن الطبقة العاملة ، في ظل الرأسمالية ، هي الطبقة الثورية الوحيدة. من المؤكد أن نموها في أعدادها وقوتها المحتملة امر إيجابي من وجهة نظر إمكانية قيام ثورة اشتراكية, وهو أمر يتجاهله هارفي تمامًا.

علاوة على ذلك ، فإن فكرة "الانهيار المفاجئ للرأسمالية" التي يتوقف فيها الإنتاج على ما يبدو ، من وجهة نظر هارفي ، لا علاقة لها بالثورة. الثورة الاشتراكية هي عندما يمتلك العمال السلطة السياسية ويسيطرون عليها ويمتلكون وسائل الإنتاج. ثم يتم إعادة تنظيم ذلك من خلال خطة إنتاج ديمقراطية ، من قبل العمال أنفسهم ، لتلبية احتياجات المجتمع.

الرأسمالية: أكبر من أن تفشل؟
يصر هارفي على مساواة الثورة بالتوقف المفاجئ لجميع الأنشطة الإنتاجية ، وهو ما قد يسبب كارثة:
يقول هارفي
"لذا أعتقد أن هذا هو الوضع الذي يمكنني تلخيصه حقًا بالطريقة التالية: رأس المال الآن أكبر من أن يفشل. لا يمكننا أن نتخيل وضعاً سنغلق فيه تدفق رأس المال ، لأنه إذا أغلقنا تدفق رأس المال ، فإن 80 في المائة من سكان العالم سيتضورون جوعاً على الفور ، وسيصبحون غير قادرين ، ولن يكونوا قادرين على إعادة إنتاج أنفسهم بطريقة فعالة للغاية ."

هذا مثال صارخ على عدم قدرة الأكاديميين على فهم القوة الإبداعية للطبقة العاملة. يظهر تحليل سريع للثورات في المائة عام الماضية عكس ما توقعه هارفي. يظهر أي تطور ثوري كبير كيف تتحرك الطبقة العاملة نحو تولي إدارة المصانع ، وإنتاج الغذاء ، وما إلى ذلك بمفردها ، لأنها تتحدى قوة الطبقة الرأسمالية. خلال الثورة التشيلية في1971-73,و في مواجهة التمرد الرجعي لأصحاب الشاحنات ، أنشأت أحياء الطبقة العاملة (لجان التموين الشعبية) لضمان توزيع الطعام. خلال الثورة الإسبانية ، تولت منظمات الطبقة العاملة إدارة المصانع ، وقسمت الأراضي المملوكة ونظمت توزيع الطعام ، عندما فر الرأسماليون إلى المعسكر الفاشي. في الإضراب العام الفرنسي في مايو 1968 ، عندما أضرب 10 مليون عامل واحتلوا المصانع ، نظم المنتجون الفلاحون توفير المدن بالمواد الغذائية تحت سيطرة لجان العمال. في فنزويلا ، تم التغلب على تخريب الرؤساء من خلال عمل العمال أنفسهم ، الذين استولوا على منشآت شركة النفط وأداروها تحت سيطرتهم ، بالإضافة إلى إطلاق حركة واسعة النطاق للاستيلاء على المصانع وسيطرة العمال . هذه كلها أمثلة على القوى الخلاقة لتنظيم الطبقة العاملة عندما تتحرك لتغيير المجتمع.

حتى لا يكون هناك شك حول ما يعنيه ، يوضح هارفي ذلك. بالنسبة له ، تدمير الرأسمالية وبناء مجتمع جديد هو خيال قديم الطراز:
يقول هارفي
"لذا لا يمكننا تحمل أي نوع من الهجمات المستمرة على تراكم رأس المال. لذا فإن نوع الخيال الذي كان لدي الاشتراكيين ، أو الشيوعيين ، وما إلى ذلك الذي يعود الى عام 1850, ، وهو حسن ، حسنًا ، يمكننا تدمير هذا النظام الرأسمالي ويمكننا بناء شيء مختلف تمامًا هو استحالة الآن. علينا أن نحافظ على تداول رأس المال متحركًا ، وعلينا أن نحافظ على سير الأمور ، لأنه إذا لم نفعل ذلك ، فنحن عالقون بالفعل في وضع ، كما قلت ، سيجوع الناس جميعًا فيه تقريبًا. "

هكذا اذن. يعترف هارفي بأن الرأسمالية لا تعمل ، ولكن في نفس الوقت ، يقول انه لا يمكن تدميرها. هذا هو مجموع الحكمة العاجزة لماركسيته الأكاديمية. على الأقل ، هارفي صادق بما يكفي لاستخلاص كل الاستنتاجات من أسلوبه الخاص. إذا لم يكن بالإمكان تدمير الرأسمالية ، فكل ما تبقى هو محاولة إصلاحها:
يقول هارفي
"وهذا يعني أن رأس المال بشكل عام أكبر من أن يفشل. إنه مهيمن للغاية ، ومن الضروري جدًا لنا ألا نسمح له بالفشل. يجب علينا بالفعل قضاء بعض الوقت في دعمه ، ومحاولة إعادة تنظيمه ، وربما نحوله ببطء شديد وبمرور الوقت إلى تكوين مختلف. لكن الإطاحة الثورية بهذا النظام الاقتصادي الرأسمالي ليست أي شيء يمكن تصوره في الوقت الحاضر. لن يحدث ، ولا يمكن أن يحدث ، وعلينا أن نتأكد من عدم حدوث ذلك ". [تركيزنا]

هارفي ليس ناقدًا سيئًا للرأسمالية ، فقد كتب الكثير من النصوص التي تنتقدها وألقى الكثير من المحاضرات تشرح سبب كونها استغلالية ولا تعمل بالنسبة لغالبية المجتمع. ولكن في نهاية المطاف ، فإنه يعارض بشدة الإطاحة الثورية بها وحجته هي أن النظام الرأسمالي يحتاج إلى دعم (!) من قبلنا (أفترض أنه يشير إلى اليسار أو الحركة العمالية) ، بلطف مدفوع نحو "تكوين مختلف".

يتضح منهجه الإصلاحي الشامل في ملاحظاته الختامية:

"إذن ، فإن البرنامج الاشتراكي ، أو البرنامج المناهض للرأسمالية ، من النوع الذي أريده هو برنامج حول محاولة إدارة هذا النظام الرأسمالي بطريقة تمنعنا من الابقاء على وحشيته البالغة للغاية و في نفس الوقت ننظم النظام الرأسمالي بحيث يصبح أقل وأقل اعتمادًا على الربحية ويصبح أكثر تنظيماً بحيث يسلم قيم الاستخدام لجميع سكان العالم, حتى يتمكن سكان العالم من التكاثر في سلام وهد و ء . بدلاً من الطريقة التي يسير بها الآن ، وهي ليست سلامًا و وهد و ءا على الإطلاق ، بل ثورات. " [تركيزنا]

إذن هذا ما يدافع عنه ديفيد هارفي ، الفكرة اليوتوبية تمامًا بأن الرأسمالية يمكن إصلاحها ، علاوة على ذلك ، انه يمكن إصلاحها بحيث بدلاً من السعي لتحقيق الربح ، فإنها تقدم قيمًا استخدامًية/استعمالية للسكان (!) بشكل واضح ، لم يتعلم هارفي أي شيء على الإطلاق من قراءته لـ الرأسمال (لماركس. ط.ا) و مقاربته بالتأكيد ليست مقاربة ماركسية للرأسمالية ،
و بشكل اقل لموضوعة الصراع الطبقي. إن الرأسمالية تقوم بالتحديد على السعي الدؤوب لتحقيق الربح. إن الرأسماليين ليسوا مهتمين بإنتاج قيم الاستخدام ، بل بالأحرى قيم التبادل حتى يتمكنوا من تحقيق الأرباح وإعادة إنتاج رأس المال على نطاق متزايد. لا يمكن "إدارة" النظام الرأسمالي بحيث يصبح عكس ما هو عليه ، بنفس الطريقة التي لا يمكن بها "إدارة" حيوان مفترس آكل اللحوم ليصبح نباتيًا . لقد انتقد هارفي ، بشكل صحيح ، أولئك الذين يجادلون من داخل الطبقة الحاكمة بالحاجة إلى شكل ما من أشكال "رأسمالية المساهمين" ، ولكن في النهاية ، فإن اقتراحه هو نفسه تمامًا.

وجهات نظر هارفي ليست مفاجئة للغاية ، فهي الاستنتاج المنطقي لـ "الماركسية" الإصلاحية والأكاديمية"

والأسوأ من ذلك ، يقول هارفي إن تنظيم الرأسمالية من شأنه أن يخلق عالماً من "السلام والهدو ء " ، على عكس العالم الذي نعيشه الآن وهو عالم "الانفجارات". فهو لا ينفي الحاجة إلى الثورة وإمكانية حدوثها فحسب ، بل يبدو أنه يعتبر الحركات الثورية ، مثل الحركات في تشيلي والإكوادور قبل بضعة أشهر ، "ثورات" مزعجة تنتهك "السلام و والهدو ء ".

لا أعتقد أن ديفيد هارفي عبر عن نفسه بطريقة واضحة ضد الثورة في الماضي ، على الرغم من أن الأفكار في هذا الحديث لا تسقط من السماء وهي نتيجة نهجه بالكامل. في مقابلة مع ليو بانيتش تحدث عن "الإصلاح المستحيل والثورة غير المحتملة". وهو الآن يواجه الثورة ويدافع عن إصلاح بطيء ومُدار.
Beyond Impossible Reform and Improbable Revolution
BY
DAVID HARVEY LEO PANITCH
https://www.jacobinmag.com/2015/01/leo-panitch-david-harvey-capitalism/

إنه يستند على أفكار مثل "الطبقة العاملة الكلاسيكية لم تعد موجودة" أو "الليبرالية الجديدة قد غزت عقولنا" ، وبالتالي فهو غير قادر تمامًا على رؤية ما يجري أمام عينيه. أظهرت الانتفاضات في تشيلي والإكوادور في أكتوبر ونوفمبر 2019 ، أزمة الرأسمالية ، من جهة ، انها غير قادرة على ضمان المطالب الأساسية. ومن ناحية أخرى ، القوة الهائلة . للعاملين . في كلتا الحالتين ، تحدت الحركات التمردية الضخمة سلطة الطبقة السائدة ، واحدثت في شكل جنيني على الأقل عناصر من حالة السلطة المزدوجة
كان مجلس الشعب وحرس السكان الأصليين في الإكوادور ، و (تجمعات الجوار الجماعي) ، وجمعيات الشعوب ولجان الدفاع في شيلي ، أشكالًا أولية لسلطة الطبقة العاملة ، أساسًا
لمؤسسة جديدة ، لمجتمع جديد .

صحيح أن هذه الحركات لم تنتصر . لم تتم الإطاحة بالرأسمالية بنجاح. لم يكن ذلك لأي من الأسباب التي يشير إليها ديفيد هارفي. لم يكن لأن "الرأسمالية
أكبر من أن تفشل" ، ليس لأن "الثورة مستحيلة". ما كان مفقودًا هو قيادة ماركسية قادرة على كسب أغلبية الحركة و السير بها إلى النصر. ويبقى بناء ذلك في إكوادور وشيلي وأماكن أخرى. سيتم بناؤه على أساس دراسة جادة لأفكار ماركس والماركسيين الآخرين.لسوء الحظ ، لن يكون ديفيد هارفي وعجزه الأكاديمي الإصلاحي والانهزامي والمعنوي مفيداً في هذه المهمة.

لا يمكنك أن تكون "ماركسيا أكاديميا" ولا تزال ماركسيا!
عندما سُئل مباشرة عما إذا كان ماركسيًا ، في مقابلة في جاكوبين ، أجاب هارفي بهذه الطريقة:
"حدث لي أن أقول لبعض طلاب الدراسات العليا أنه ربما يجب علينا قراءة ماركس. لذا ، بدأت بقراءة ماركس ، ووجدته أكثر وأكثر فائدة . بمعنى ما ، كان هذا خيارا ثقافيا أكثر من كونه خيارًا سياسيًا. ولكن بعد أن استشهدت بماركس عدة مرات بشكل إيجابي ، سرعان ما قال الناس إنني ماركسي. لم أكن أعرف ماذا يعني ذلك ، ولكن بعد فترة وجيزة تخليت عن إنكار ذلك وقلت ، "حسنًا ، إذا كنت ماركسيًا ، فأنا ماركسي ، على الرغم من أنني لا أعرف ماذا يعني ذلك" و ما زلت لا أعرف ماذا يعني ذلك. من الواضح أن لدي الماركسية رسالة سياسية كنقد لرأس المال. [تركيزنا]"

هذا طرح مشوش للغاية ، لكنه ليس ماركسية. الماركسية ليست مجرد نقد لرأس المال ، الماركسية هي مذهب ثوري للإطاحة بالرأسمالية.

كما قال لينين في الدولة والثورة:
"ما يحدث الآن لنظرية ماركس حدث مرارًا وتكرارًا لنظريات المفكرين الثوريين وقادة الطبقات المضطهدة التي تناضل من أجل التحرر. خلال حياة الثوريين العظماء ، طاردتهم الطبقات المضطهدة باستمرار ، واستقبلت نظرياتهم بأكثر انواع الخبث والغضب والكراهية وأكثر حملات الأكاذيب والافتراء. بعد وفاتهم ، تُبذل محاولات لتحويلهم إلى أيقونات غير مؤذية وتقديسهم ، على سبيل المثال ، وتقدس أسمائهم إلى حد ما من أجل "عزاء" الطبقات المظلومة وبهدف خداع هذه الأخيرة ، بينما في نفس الوقت تسلب النظرية الثورية مضمونها, وتشذب عناصرها الثورية ويجرى ابتذالها. واليوم ، تتفق البرجوازية والانتهازيون داخل الحركة العمالية في تشويه الماركسية. إنهم يحذفون أو يحجبون أو يشوهون الجانب الثوري لهذه النظرية ، روحها الثورية. "

دعونا نستعيد العقيدة الثورية الحقيقية لماركس!
...............
ملاحظتي
كتاب لينين "الدولة والثور ة" متوفر الآن ككتاب صوتي:

https://www.youtube.com/watch?v=lhHLXLRhtBI&feature=youtu.be&fbclid=IwAR00YmYSKlM6IqNR91InqtFdCerA_D-G9WIDAR2AaJb4T1C-37IyFPn4KmU